ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1678.2009.1
sp. zn. 30 Cdo 1678/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce F. O., proti žalovanému MUDr. J. D., „ pověřenci vedením odboru sociálních věcí Jihomoravského kraje“, o nařízení předběžného opatření v řízení o ochranu osobnosti , vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 Nc 52/2008, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. června 2008, č.j. 1 Co 145/2008-13, takto:
Dovolání žalobce se odmítá.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10. dubna 2008, č.j. 24 Nc 52/2008-5, odmítl návrh na nařízení předběžného opatření na „ doplacení upírané zákonem stanovené paušální částky na údržbu nemovitosti (rod. domku) 651,- Kč, a to ode dne 2. dubna 2007“. K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 23. června 2008, č.j. 1 Co 145/2008-13, toto usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“) přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a uvážil, že dovolání není v této věci přípustné, neboť přípustnost dovolání v případě, že byl odmítnut návrh na předběžné opatření, vylučuje ustanovení §239 odst. 3, věta za středníkem o.s.ř. Dovolání bylo proto odmítnuto jako nepřípustné podle §243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s §218 písm. c/ téhož zákona.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. ledna 2010
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu