ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1805.2009.1
sp. zn. 30 Cdo 1805/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci žalobce Ing. A. V. , zastoupeného Mgr. Jaroslavem Čapkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Komenského 241, proti žalované České republice-Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o žalobě na obnovu řízení , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 21 C 215/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2008, č.j. 13 Co 514/2008-57, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 24. července 2008, č. j. 21 C 215/2005-45, zamítl žalobu na obnovu řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 25 C 106/2002, ve kterém byla zamítnuta jeho žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem ideální poloviny v řízení blíže specifikované nemovitosti a že zůstavitelka A. V. byla ke dni své smrti vlastníkem druhé ideální poloviny stejné nemovitosti.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. listopadu 2008, č.j. 13 Co 514/2008-57, potvrdil usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se soudem prvního stupně, že žaloba na obnovu řízení byla podána včas v souladu s ustanovením §233 odst. 1 o.s.ř., avšak žalobcem uváděné skutečnosti nepředstavují důvod k povolení obnovy řízení podle ustanovení §228 odst. 1 o.s.ř. Mimo jiné konstatoval, že žalobci nic nebránilo, aby v původním řízení, vedeném pod sp. zn. 25 C 106/2002, navrhl jak provedení svědeckého výslechu člena představenstva JZD Chýně S. Š., tak i důkaz znaleckým posudkem ohledně ceny prodávaných nemovitostí. Nešlo totiž o důkazy, které žalobce nemohl v původním řízení uplatnit.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž jmenovitě uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Domnívá se, že oba soudy dospěly k nesprávnému právnímu posouzení věci, a je přesvědčen, že všechny jím navrhované důkazy nemohl v původním řízení bez své viny uplatnit.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po té, co přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, konstatuje, že dovolání v označené věci není přípustné, neboť není splněna podmínka přípustnosti uvedená v ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. ve spojení s ustanovením §238 odst. 1 písm. a/ a odst. 2 o.s.ř., protože napadené usnesení není rozhodnutím po právní stránce zásadního významu ve smyslu ustanovení §237 odst. 3 o.s.ř. Otázku, zda jsou naplněny předpoklady úspěšnosti žaloby na obnovu řízení odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. září 2004, sp.zn. 26 Cdo 333/2008). Pokud je v dovolání uplatněn i dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., nesměřuje k podmínce existence právní otázky zásadního významu a jestliže z obsahu dovolání vyplývá (§41 odst. 2 o.s.ř.) též dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 3 o.s.ř., nemohlo k němu být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné pod č. 132 v časopisu Soudní judikatura, ročník 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, ročník 2006). Dovolání bylo proto odmítnuto jako nepřípustné podle §243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s §218 písm. c/ téhož zákona.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 o.s.ř., když žalobce nemá vzhledem k výsledku řízení na náhradu nákladů řízení nárok a žalované žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. října 2010
JUDr. Pavel P a v l í k, v. r.
předseda senátu