ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2023.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 2023/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně obchodní společnosti VEOLIA WATER, s.r.o., IČ 49679821, se sídlem v Praze 1, Pařížská 11, zastoupené Mgr. Ing. Zdeňkem Strnadem, advokátem se sídlem v Praze 2, Mánesova 5 , proti žalovaným 1) MVDr. S. M., a 2) Městu Otrokovice, se sídlem v Otrokovicích 1340, IČ 00284301, o ochranu dobré pověsti právnické osoby , vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17 Cm 343/2004 o právním nástupnictví obchodní společnosti VEOLIA VODA, IČ 49241214, a.s. , se sídlem v Praze 1, Pařížská 11, o dovolání obchodní společnosti VEOLIA VODAproti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. října 2006, č.j. 1 Cmo 151/2006-88, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaní nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 17. července 2006, č.j. 17 Cm 343/2004-75, vyslovil, že v zahájeném řízení bude soud pokračovat namísto s žalobkyní Veolia Water Česká republika, s.r.o., se sídlem v Praze 1, Pařížská 11, PSČ 110 00, IČ 49679821 s obchodní společností CTSE a.s., se sídlem v Praze 1, Pařížská 11, PSČ 110 00, IČ 49241214. Soud prvního stupně konstatoval, že v průběhu řízení ztratila žalobkyně způsobilost být účastníkem řízení (§19 občanského soudního řádu - dále jen „o.s.ř.“) dříve, než bylo řízení pravomocně skončeno. Protože z povahy věci vyplynulo, že v zahájeném soudním řízení lze ihned pokračovat, nastoupil do řízení procesní nástupce žalobkyně, který se podle výpisu z obchodního rejstříku s žalobkyní sloučil a na kterého přešlo právo, o něž v řízení jde (§107 odst. 2 a 3 o.s.ř.).
Obchodní společnost CTSE a.s. pak změnila své obchodní jméno a k 1. ledna 2006 byla zapsána v obchodním rejstříku s názvem VEOLIA VODA, a.s., IČ 49241214.
K odvolání prvního žalovaného Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 23. října 2006, č.j. 1 Cmo 151/2006-88, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že soud nebude pokračovat v řízení na místě žalobkyně se společností VEOLIA VODA, a.s., se sídlem v Praze 1, Pařížská 11, PSČ: 110 00, IČ 49241214. Odvolací soud věc posoudil odlišně od soudu prvního stupně, když dovodil, že nároky z porušení práv na ochranu dobré pověsti právnické osoby na zveřejnění omluvy a na zaplacení nemajetkové újmy v penězích jsou vázány (výlučně) na postiženou právnickou osobu, takže na její (případné) právní nástupce nepřechází. Proto nelze v řízení pokračovat, takže bude na soudu prvního stupně rozhodnout podle ustanovení §107 odst. 5 o.s.ř. o zastavení řízení.
Uvedené rozhodnutí bylo dne 14. prosince 2006 napadeno podáním, označeným jako „ Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, č.j. 17 Cm 343/2004-88 (správně 1 Cmo 151/2006-88) “, s tím, že „Žalobce (označený jako „ Veolia Water Česká republika, s.r.o., se sídlem v Praha 1, Pařížská 11, PSČ“ 110 00, IČ: 49679821, obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 21696, právně zastoupené Mgr. Ing. Zdeňkem Strnadem, advokátem . . . , se sídlem v Praze 1, Staroměstské náměstí 17 “) tímto podává na základě ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o.s.ř. v zákonem stanovené lhůtě proti výše uvedenému usnesení Vrchního soudu v Olomouci dovolání. V závěru tohoto podání bylo uvedeno, že „: Žalobce navrhuje, aby dovolací soud usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 17 Cm 343/2004-88 (správně 1 Cmo 151/2006-88) ze dne 23. října 2006, . . . zrušil“.
Vyjádření k dovolání nebylo podáno.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a konstatuje, že dovolání nebylo podáno tím, kdo má ve smyslu ustanovení §19 o.s.ř. způsobilost mít práva a povinnosti.
Podle §19 o.s.ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.
Ustanovení §104 odst. 1 věty prvé o.s.ř. určuje, jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že žalobce v předmětné věci – obchodní společnost VEOLIA WATER, s.r.o., IČ 49679821, se sídlem v Praze 1, Pařížská 11, byla dne 5. listopadu 2004 vymazána z obchodního rejstříku. Neměla proto v den podání dovolání, t.j. 14. prosince 2006 způsobilost mít práva a povinnosti. Přes tuto skutečnost však je v dovolání jako dovolatel označen tento bývalý subjekt, přičemž i z vlastního textu dovolání nelze dovodit, že by bylo podáno subjektem jiným. V tomto směru nepřináší nic nového ani podání ze dne 23. dubna 2008, které obsahuje v zásadě jen údaje seznatelné právě z obchodního rejstříku.
Dovolacímu soudu proto nezbylo, než dovolací řízení ve smyslu ustanovení §104 odst. 1 věty prvé o.s.ř. ve spojení s §243 odst. 1 téhož zákona, zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1 a §151 o.s.ř. za situace, kdy žalovaným v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. prosince 2010
JUDr. Pavel Pavlík,v. r.
předseda senátu