ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.2444.2010.1
sp. zn. 30 Cdo 2444/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D.,v právní věci žalobce B. V. , zastoupeného JUDr. Ladislavem Koženým, advokátem se sídlem v Kolíně IV, Sladkovského 13, proti žalované Fakultní nemocnici Brno, se sídlem v Brně, Jihlavská 20, IČ 65269705, zastoupené JUDr. Hanou Krejčí, advokátkou se sídlem v Brně, Špitálka 23, o ochranu osobnosti , vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 16 C 227/88, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. dubna 2009, č.j. 21 Co 105/2008-314, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. dubna 2009, č.j. 21 Co 105/2008-314, potvrdil podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 19. října 2007, č.j. 16 C 227/88-285, kterým byla zamítnuta žaloba, aby se žalovaná písemně omluvila žalobci, že mu způsobila osobnostní újmu tím, že žalovanou vyhotovená lékařská zpráva o psychiatrické hospitalizaci žalobce z roku 1988, se nezakládá na objektivních skutečnostech z důvodů, že diagnostický závěr byl nepodložen a vyhotoven za účelem krytí a součinnosti na politické represi žalobce, a rozhodnuto o nákladech řízení, a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dne 9. června 2009 zaslal žalobce soudu podání, označené jako dovolání, ve kterém žádal o ustanovení advokáta pro podání dovolání.
Z obsahu spisu vyplývá, že usnesením soudu prvního stupně ze dne 10. prosince 2009, č.j. 16 C 227/88-346, byl dovolateli ustanoven zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání JUDr. Ladislav Kožený, advokát se sídlem v Kolíně IV. Sladkovského 13, jemuž bylo usnesení soudu doručeno dne 13. ledna 2010, přičemž toto usnesení nabylo právní moci dne 3. února 2010. Ze spisu je dále zřejmé, že dovolání žalobce bylo doplněno o stanovené náležitosti podáním ze dne 19. dubna 2010, odevzdaném na poště 22. dubna 2010.
Podle ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř., může být dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. V daném případě lhůta uplynula v úterý dne 6. dubna 2010.
Jak již uzavřel Nejvyšší soud České republiky v usnesení ze dne 23. března 2005, sp.zn. 29 Odo 25/2005, dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty. Lhůta určená v ustanovení §241b odst. 3 o.s.ř. je lhůtou propadnou, jejímž marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými. Dovolací soud, který k pozdějšímu doplnění dovolání již nemůže přihlížet z úřední povinnosti, musí dovolání nezpůsobilé zahájit dovolací řízení odmítnout, a to za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první o.s.ř.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání, ve shodě s podaným výkladem, podle §241b odst. 3 a §43 odst. 2 o.s.ř. odmítl, neboť ve stanovené lhůtě dovolání nebylo o zákonem vymezené náležitosti doplněno.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalované, která by jinak měla právo na jejich náhradu, v této fázi řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. prosince 2010
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu