ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.390.2010.1
sp. zn. 30 Cdo 390/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Pavla Vrchy ve věci žalobce JUDr. K. S., advokáta se sídlem v Brně, Berkova č. 9, správce konkursní podstaty úpadce Česko Švýcarské a.s., v likvidaci, se sídlem v Brně, Žabovřeská č. 12, IČ 49977113, proti žalované Z. M., zastoupené Mgr. Věrou Kadlecovou Valnou, advokátkou se sídlem v Brně, Veselá č. 5, o neúčinnost dohody o vypořádání BSM, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 33 C 52/99, o dovoláních žalobce a žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. září 2009, č.j. 19 Co 75/2009-173, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. září 2009, č.j. 19 Co 75/2009-173, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení .
Odůvodnění:
V označené věci v průběhu odvolacího řízení Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. září 2009, č.j. 19 Co 75/2009-173, podle ustanovení 107a odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) připustil, aby do řízení na místo dosavadního žalobce vstoupil Petr Fuchs Gastronomiegeräte AG, se sídlem ve Švýcarsku, 8306 Brüttisellen, Wolfhaldenweg 10. Uvedl, že podáním, doručeným soudu dne 28. ledna 2009 navrhl správce konkursní podstaty JUDr. K. S. postup podle zmíněného ustanovení, neboť smlouvou ze dne 23. ledna 2006 vstoupila do práv původní žalované označená švýcarská obchodní společnost.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali žalobce i žalovaná včasná dovolání. Žalobce poukazuje na to, že v dané věci návrh na rozhodnutí podle ustanovení §107a o.s.ř. nepodával. Obdobně žalovaná má za to, že nebyly naplněny předpoklady stanovené uváděným ustanovením. Dovolatelé proto navrhli, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Při posuzování těchto dovolání vycházel Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) ze zjištění, že obě dovolání byla podána v zákonné lhůtě (§240 odst. 1 o.s.ř.)oprávněnými osobami (účastníky řízení), při splnění předpokladů stanovených v §241 o.s.ř., a že jde o usnesení, proti kterému je podle ustanovení §239 odst. 1 písm. písm. b) o.s.ř. dovolání přípustné, neboť odvolací soud fakticky vyložil ustanovení §107a o.s.ř. vadně. Poté dovolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením §242 odst. 1 až 3 o.s.ř. a dospěl k závěru, že tato dovolání jsou důvodná.
Podle ustanovení §107a o.s.ř. má-li žalobce za to , že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout , aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v §107 o.s.ř. (odst. 1). Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány (odst. 2).
Jak vyplývá z obsahu spisu, na čl. 143 a 144 je založeno podání ze dne 28. ledna 2009, v němž se navrhuje postup podle ustanovení §107 o.s.ř. (nikoliv podle ustanovení §107a o.s.ř.), které je však podepsáno advokátem JUDr. J. V. jako zástupcem obchodní společnosti Petr Fuchs Gastronomiegeräte AG, nikoliv však žalobcem JUDr. K. S. , advokátem se sídlem v Brně, Berkova č. 9, správcem konkursní podstaty úpadce Česko Švýcarské a.s., v likvidaci, se sídlem v Brně. Schází tak jeden ze základních předpokladů rozhodnutí podle ustanovení §107a o.s.ř., jímž je příslušný návrh žalobce.
Již z tohoto důvodu proto nelze dovoláními napadené rozhodnutí pokládat za správné (§243b odst. 2 o.s.ř.). Nejvyšší soud České republiky tedy toto rozhodnutí zrušil (§243b odst. 2 o.s.ř.) a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§243b odst. 3 věta druhá o.s.ř.). K projednání věci nebylo nařízeno jednání (§243a odst. 1 o.s.ř.).
Odvolací soud (soud prvního stupně) je vázán právním názorem dovolacího soudu (§243d odst. 1 věta první o.s.ř. ve spojení s §226 odst. 1 téhož zákona).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 30. července 2010
JUDr. Pavel P a v l í k
předseda senátu