ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.5247.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 5247/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně M. K. , zastoupené Mgr. Tomášem Gureckým, advokátem se sídlem v Ostravě, Josefa Skupy 1639/21, proti žalovanému Městu Ostrava – Úřadu městského obvodu Ostava-jih , se sídlem v Ostravě-Hrabůvce, Horní 791/3, zastoupenému Mgr. Dagmar Cenknerovou, advokátkou se sídlem v Bílovci, Slezské nám. 14, o ochranu osobnosti s náhradou nemajetkové újmy v penězích, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 69/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. března 2008, č.j. 1 Co 158/2007-178, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.600,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Dagmar Cenknerové, advokátky se sídlem v Bílovci, Slezské nám. 14.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 4. listopadu 2005, č.j. 23 C 69/2003-89, zamítl návrh žalobkyně, aby žalovaný byl povinen „zdržet se nepravdivých tvrzení o tom, že žalobkyně je konfliktní, ve výchově dětí příliš benevolentní, v době návštěvy zde bylo uklizeno a dle obsahu zprávy dochází k pochybnostem o mé pověsti o psychickém stavu mé osoby“ (výrok I.), zároveň zamítl návrh, aby žalovaný byl povinen do jednoho měsíce od právní moci zaslat žalobkyni písemnou omluvu tohoto znění: „Omlouváme se Vám za to, že jsme ve zprávě pro Okresní soud v Ostravě ze dne 21.7.2000 zaslané do spisu 41-41 Nc 598//99-230/99 uvedli nepravdivé skutečnosti, a to že jste osobou konfliktní a ve výchově dětí příliš benevolentní“ a návrh, aby žalovaný zaplatil částku 50.000,- Kč (výrok II.). Současně rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 15.232,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného (výrok III.).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 5. března 2008, č.j. 1 Co 158/2007-178, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a současně rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 35.266,- Kč. Uvedený rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním.
S dovoláním vyjádřil nesouhlas žalovaný v písemném vyjádření.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu ve věci samé není přípustné podle §237 odst. 1písm. b) o.s.ř. Nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s aktuální judikaturou soudů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. května 2006, sp. zn. 30 Cdo 1107/2006, uveřejněný v časopise Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C.H.BECK pod číslem RNs C 4505, ročník 2006, nebo rozsudek téhož soudu ze dne 21. prosince 2004, č.j. 30 Cdo 1526/2004-68) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 a 146 odst. 3 o.s.ř., když v dovolacím řízení žalovanému vznikly náklady spojené s jeho zastoupením advokátkou, spočívající v paušální odměně ve výši 10.200,- Kč [srov. §2 odst. 1, §3 odst. 1 bod 4., §6 odst. 1 písm. a), §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15, §16 odst. 2, §17 písm. b) a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277/2006 Sb. účinné od 1. 9. 2006] a v paušální náhradě hotových výloh advokátce v částce 300,- Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č. 276/2006 Sb.). Celkem výše přisouzené náhrady nákladů dovolacího řízení činí 10.500,- Kč, která je po úpravě o 20% daň z přidané hodnoty, jejímž plátcem je zástupkyně žalovaného, představována částkou 12.600,- Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 10. března 2010
JUDr. Karel P o d o l k a , v. r.
předseda senátu