ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.1005.2009.1
sp. zn. 32 Cdo 1005/2009-340
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně RWE Energie, a. s. se sídlem v Ústí nad Labem, Klíšská 940, PSČ 401 17, identifikační číslo 49 90 32 09, proti žalované SPRING-STAV, spol. s r.o. „v likvidaci“ , se sídlem v Plzni, Hálkova 1203/32, PSČ 301 00, identifikační číslo 49 79 08 71, zastoupené Mgr. Alicí Benešovou, advokátkou, se sídlem v Rokycanech, Míru 17, PSČ 337 01, o zaplacení částky 3,233.332,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 43 Cm 112/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. září 2008, č. j. 1 Cmo 408/2007-300, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 13. června 2006, č. j. 43 Cm 112/2002-205, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 3,233.332,- Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení žalobkyni a státu. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. K otázce přípustnosti dovolání se nevyjadřuje, dovolací důvod spatřuje podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) v nesprávném právním posouzení věci odvolacím soudem. Dovolatelka nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, podle něhož zmařila naplnění dohody o narovnání a dovozuje, že v souladu s ujednáním v bodu 3 písm. b) dohody o narovnání to byla žalobkyně, nedošlo-li k dohodě o ceně díla, kdo měl podat nový návrh na uzavření smlouvy o dílo s cenou určenou podle Katalogu popisů a směrných cen stavebních prací platných pro kalendářní rok, ve kterém bude uskutečněna dodávka, vydaného URS Praha, a. s. Namítá, že žalobkyně neprokázala předložení návrhů smluv o dílo za cenu odpovídající danému katalogu. Nesouhlasí se závěry, které soudy vyvodily ze znaleckého posudku, zpracovaného v řízení před soudem prvního stupně, podle něhož návrhy na uzavření smluv o dílo předložené žalobkyní odpovídají podmínkám dohodnutým v dohodě o narovnání. Dovolatelka odvolacímu soudu vytýká i nesprávnost závěru, podle něhož zadání díla bylo v souladu s předmětem podnikání žalované.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání uvedla, že rozsudek odvolacího soudu považuje za správný. Žalovaná v dovolání nepřípustně hodnotí skutkové závěry odvolacího soudu a neuvádí, v čem spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Dovolání je proto nepřípustné.
Se zřetelem k době vydání rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 12. čl. II části první přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony - občanský soudní řád ve znění účinném do 30. června 2009.
Dovolání není přípustné.
Přípustnost dovolání proti rozsudku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, upravuje ustanovení §237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b) v této věci nejde a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c) Nejvyšší soud nemá, když dovolatelka mu nepředkládá k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možné usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [§237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Z ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. se přitom podává, že dovolací přezkum je zde předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, pročež způsobilým dovolacím důvodem je ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Jen z pohledu tohoto důvodu, jehož obsahovým vymezením je dovolací soud vázán (§242 odst. 3 věta první o. s. ř.), je pak možné - z povahy věci - posuzovat, zda dovoláním napadené rozhodnutí je zásadně významné. Naopak nelze účinně uplatnit námitky proti skutkovým zjištěním způsobem, který předjímá dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř., stejně jako důvod podle §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu (srov. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130).
Dovolacími námitkami, jimiž je vytýkáno nesprávné právní posouzení věci, dovolatelka zpochybňuje skutkový závěr odvolacího soudu učiněný ze znaleckého posudku, podle něhož ceny uvedené žalobkyní v návrhu smluv o dílo, odpovídaly cenám podle Katalogu popisů a směrných cen stavebních prací platných pro kalendářní rok, ve kterém bude uskutečněna dodávka, vydaného URS Praha, a. s., a ve skutečnosti tak uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř., jenž nemá k dispozici.
Rovněž námitkou, že zadání díla v žalobkyní předložených návrzích smluv o dílo, nebylo v souladu s předmětem podnikání dovolatelky, oponuje zjištění odvolacího soudu ze zápisu v obchodním rejstříku o předmětu činnosti dovolatelky. I tato námitka je podřaditelná pod dovolací důvod podle ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř., jehož prostřednictvím přípustnost dovolání podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nelze.
Jelikož dovolání není přípustné ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., Nejvyšší soud je podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalované bylo odmítnuto a vznikla jí povinnost nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení. Ty sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátkou (v dovolacím řízení byla společnost Západočeská plynárenská, a. s., před sloučením se společností RWE Energie, a. s., zastoupena advokátkou JUDr. Julií Šindelářovou) v částce 10.000,- Kč podle ustanovení §3 odst. 1 bodu 5, §15, §14 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., z náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (vyjádření k dovolání) podle ustanovení §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady za 20% daň z přidané hodnoty ve výši 2.060,- Kč.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 25. srpna 2010
JUDr. Hana G a j d z i o k o v á
předsedkyně senátu