Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26.10.2010, sp. zn. 32 Cdo 1544/2010 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.1544.2010.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.1544.2010.1
sp. zn. 32 Cdo 1544/2010 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně SLAVIA INVEST a.s. , se sídlem v Praze 6, Veleslavín, Křenova 439/7, PSČ 162 00 , IČ 25874501, zastoupené Mgr. Petrem Konečným, advokátem, se sídlem v Praze 1, Revoluční 8, proti žalovanému MUDr. P. Š. , o zaplacení 213 314,39 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 38 C 155/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2009, č. j. 15 Co 554/2009-91, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Dovolání žalobkyně proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 1. října 2009, č. j. 38 C 155/2008-79, ve výroku o nákladech řízení (výrok I.), a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.), Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jeno. s. ř.“) jako nepřípustné (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly. Vyjádření k dovolání, které jménem žalovaného podala JUDr. Vladislava Rapantová, advokátka se sídlem v Olomouci, Dukelská 4, nebylo možné považovat za úkon právní služby podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť ve spisu (č. l. 47) založená plná moc, kterou jí udělil žalovaný, je pro dovolací řízení nepostačující a nová plná moc nebyla přes výzvu soudu doložena. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 26. října 2010 JUDr. Miroslav G a l l u s předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:10/26/2010
Spisová značka:32 Cdo 1544/2010
ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.1544.2010.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Přípustnost dovolání
Dotčené předpisy:§243b odst. 5 o. s. ř.
§218 písm. c) o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-10