ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.1709.2009.1
sp. zn. 32 Cdo 1709/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Česká kancelář pojistitelů , se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1724/129, PSČ 140 00, IČ 70099618, zastoupené JUDr. Jiřím Štaidlem, advokátem se sídlem v Praze 2 – Novém Městě, Apolinářská 6, proti žalovaným 1) I. D. a 2) R. T. , o zaplacení 27 500 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 25 C 105/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2008, č. j. 23 Co 300/2008-105, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Krajský soud v Praze potvrdil zamítavý rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 28. února 2008, č. j. 25 C 105/2007-52, (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009 – dále též jen „o. s. ř.“ (srov. čl. II. bod 12. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Z odůvodnění napadeného rozsudku se podává, že odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru o neunesení důkazního břemene žalobkyní o tvrzení, že škoda na vozidle poškozené byla způsobena vozidlem prvního žalovaného řízeného druhým žalovaným, přičemž důkaz (záznam o dopravní nehodě sepsaný Policií ČR dne 16. 7. 2004) uplatněný žalobkyní až v odvolacím řízení považoval za nepřípustný pro nesplnění podmínek dle §205a odst. 1 písm. d) o. s. ř. Toto právní posouzení odvolacím soudem dovolatelka však nenapadá, nýbrž spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí v otázce vymezení obsahu povinnosti předsedy senátu podle §114a o. s. ř. připravit jednání tak, aby bylo možné věc rozhodnout zpravidla při jediném jednání, a dále v otázce, zda uvedená povinnost zahrnuje i povinnost soudu shromáždit všechny listiny, jimiž bude potřebné provést důkaz, které nebyly dle názoru dovolatelky dosud soudní judikaturou řešeny.
Tyto předestřené otázky, jimiž dovolatelka zpochybňovala postup soudu při přípravě jednání, nemohou zásadní právní význam napadeného rozhodnutí založit, neboť jejich řešení nedává odpověď na otázku, která byla pro napadené rozhodnutí určující, totiž zda odvolací soud správně vyložil a aplikoval ustanovení §205a odst. 1 písm. d) o. s. ř. V této souvislosti odvolací soud správně zdůraznil, že ustanovení §114a o. s. ř. neobsahuje povinnost soudu poskytnout účastníkům při přípravě jednání poučení podle §118a o. s. ř.
Podle §242 odst. 3 věty první o. s. ř. je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatelka obsahově vymezila. Vzhledem k tomu, že dovolací soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek nedovodil ani existenci jiných okolností, které by činily napadené rozhodnutí v potvrzujícím výroku ve věci samé zásadně právně významným, lze uzavřít, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), pro nepřípustnost odmítl [§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c) o. s. ř].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a ostatním účastníkům podle obsahu spisu v souvislosti s dovolacím řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. června 2010
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu