ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.2869.2010.1
sp. zn. 32 Cdo 2869/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Capital Recovery Trust, a.s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 663/28, PSČ 150 00, IČ 27232174, zastoupené Mgr. Bc. Davidem Michalem, advokátem se sídlem v Praze 5, Radlická 28/663, proti žalovaným 1) M. O. a 2) R. O. , o zaplacení 203 399 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 4 C 12/2008, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. června 2009, č. j. 21 Co 203/2009-146, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaní podali dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Krajský soud v Praze potvrdil rozsudek (proti 2. žalovanému pro uznání) Okresního soudu v Berouně ze dne 11. srpna 2008, č. j. 4 C 212/2008-62, kterým bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni částku 203 399 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu a dále nahradit náklady řízení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného (první odstavec výroku), a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý odstavec výroku).
Se zřetelem k době vydání rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení – v souladu s bodem 12. čl. II. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony – občanský soudní řád ve znění účinném do 30. června 2009 (dále též jen „o. s. ř.“).
Žalovaní, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli při podání dovolání zastoupeni advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaní měli právnické vzdělání. Žalovaní ani přes výzvu soudu, která jim byla doručena dne 23. září 2009 (srov. doručenky na č. l. 163 spisu), neodstranili nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř., ačkoli byli o důsledcích své nečinnosti poučeni. Jejich žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nebylo usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 16. listopadu 2009, č. j. 4 C 12/2008-175, které potvrdil Krajský soud v Praze usnesením ze dne 17. února 2010, č. j. 21 Co 1/2010-193, vyhověno. Nejvyšší soud proto, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi, dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobkyni však podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. prosince 2010
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu