ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3870.2010.1
sp. zn. 32 Cdo 3870/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 15, PSČ 118 10, proti žalovaným 1) TESLA ELMI, a. s., se sídlem v Brně, Purkyňova 71/99, PSČ 612 45, identifikační číslo osoby 46 34 68 64, zastoupené JUDr. Marií Buchtovou, advokátkou, se sídlem v Modřicích, U Hřiště 746, PSČ 664 42, 2) R. T. Rešice, družstvo - v likvidaci, se sídlem v Šemíkovicích 3, PSČ 675 57, identifikační číslo osoby 00 48 89 68, 3) ADDORE, družstvo, se sídlem v Brně, Purkyňova 3050/99a, PSČ 612 00, identifikační číslo osoby 26 30 48 13, zastoupenému JUDr. Jiřím Spoustou, advokátem, se sídlem v Brně, Příkrá 14, PSČ 616 00 a 4) Fondu národního majetku České republiky, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, PSČ 128 00, identifikační číslo osoby 41 69 29 18, o zaplacení částky 2,405.727,69 Kč, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 35 Cm 138/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. března 2004, č. j. 8 Cmo 119/2002-482, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dne 23. července 2004 dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, o němž Nejvyšší soud rozhodl ve vztahu k první, třetímu a čtvrtému žalovaným usnesením ze dne 26. července 2005, č. j. 29 Odo 1216/2004-545. Ve vztahu ke druhému žalovanému nebylo o dovolání rozhodnuto, neboť usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. října 2004, č. j. 26 K 42/2004-42, byl na jeho majetek prohlášen konkurs a řízení o dovolání bylo podle ustanovení §14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (ve znění do 31. prosince 2007 - dále jen „ZKV“), ve vztahu k němu přerušeno.
Podáním ze dne 11. října 2010, doručeným Krajskému soudu v Brně téhož dne, vzala žalobkyně dovolání ve vztahu ke druhému žalovanému zpět. Vzhledem k tomu, že usnesením ze dne 24. června 2010, č. j. 26 K 42/2004-212, Krajský soud v Brně rozhodl o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení podle ustanovení §44 odst. 1 písm. b) ZKV, jež nabylo právní moci 14. července 2010, bylo možno v řízení pokračovat a tudíž rozhodnout o zastavení dovolacího řízení podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalobkyně z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno. Druhému žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly, ale i kdyby vznikly, nemohly by být přiznány, protože podle zjištění dovolacího soudu byl druhý žalovaný vymazán z obchodního rejstříku ke dni 5. listopadu 2010 bez právního nástupce a ztratil tak způsobilost být účastníkem řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. prosince 2010
JUDr. Hana G a j d z i o k o v á
předsedkyně senátu