ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.1231.2008.1
sp. zn. 33 Cdo 1231/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka v právní věci žalobkyně D., a. s. proti žalovanému Ing. J. M. , zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 664.224,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 5 C 958/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. srpna 2007, č. j. 27 Co 248/2006-194, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. srpna 2007, č. j. 27 Co 248/2006-194, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Blansku (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 25. května 2005, č. j. 5 C 958/99-169, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 664.224,- Kč, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; přestože předchozí rozsudek ze dne 27. března 2001, č. j. 5 C 958/99-43, byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 31. května 2004, č. j. 27 Co 34/2002-61, zrušen, rozhodl soud prvního stupně v rozsahu uvedené jistiny rozsudkem ze dne 25. května 2005, č. j. 5 C 958/99-169, shodně jako v původním rozsudku.
Zbývá tedy zvážit přípustnost dovolání v intencích §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Podle §237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Způsobilým dovolacím důvodem je tudíž pouze důvod uvedený v §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jímž lze vytýkat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Bezcenná je tudíž výhrada dovolatele, že odvolací soud nesprávně hodnotil jím blíže označené listinné důkazy, a námitka vůči závěru, že byla uzavřena dohoda, na jejímž základě společnost D. S. B. a. s. uhradila za žalobkyni dluh žalovanému ve sporné výši, neboť vystihují dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř., jehož uplatnění je zde vyloučeno [srov. výslovné znění §241a odst. 3 o. s. ř., omezujícího tento dovolací důvod na dovolání přípustná podle §237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.].
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Za této situace Nejvyššímu soudu nezbylo, než jeho dovolání podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítnout.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28.ledna 2010
JUDr. Václav D u d a, v.r.
předseda senátu