ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.1886.2009.1
sp. zn. 33 Cdo 1886/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Ing. P. K., zastoupeného JUDr. Danielem Novotným, advokátem se sídlem v Jičíně, Husova 820, proti žalovanému M. S., zastoupenému JUDr. Josefem Pojezdným, advokátem se sídlem ve Dvoře Králové nad Labem, Švehlova 46, o zaplacení 56.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 15 C 98/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2009, č.j. 26 Co 134/2008-111, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.505,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Josefa Pojezdného, advokáta.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným rozsudkem změnil rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. 1. 2008, č.j. 15 C 98/2007-70, tak, že zamítl žalobu o zaplacení 56.000,- Kč s 2,5% úroky z prodlení od 27. 8. 2004 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud zejména uzavřel, že není vadou zboží, bylo-li dodáno bez dokladu o jeho původu. Nárok žalobce na zaplacení kupní ceny shledal opodstatněným, jeho uplatnění však posoudil jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy (§3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „obč. zák.“), bylo-li zboží žalovanému zabaveno a zničeno celními orgány z důvodu jeho nedovoleného dovozu, respektive úniku celnímu dohledu.
Žalobce napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, jímž namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o.s.ř.“). Nedostatek proclení zboží pokládá za právní vadu zboží, která nebyla řádně reklamována, a proto má právo na zaplacení kupní ceny. Vedle toho má napadený rozsudek za nezákonný v důsledku neuvedení data narození žalovaného. Navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále opět jen „o.s.ř.“).
Dovolání - přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. - je zjevně bezdůvodné.
Dovolatel, který prosazuje, že mu svědčí právo na zaplacení kupní ceny, přehlíží, že rozhodnutí odvolacího soudu není na tomto závěru založeno. Z odůvodnění napadeného rozsudku se totiž podává, že odvolací soud uzavřel, že nárok žalobce „je podložen platnou kupní smlouvou“. Je přitom bez významu, zda to, že prodávající nedodal spolu se zbožím i doklad o jeho původu, respektive že zboží neproclil, není (právní ani faktickou) vadou zboží, či zda takovou - nikoli však řádně reklamovanou - vadou je. Obě situace totiž ústí ve stejný závěr o existenci žalobcem uplatněného práva na zaplacení kupní ceny (§588 obč. zák.), k němuž také - jak již bylo uvedeno - odvolací soud dospěl. S ohledem na konkrétní okolnosti případu však odvolací soud následně dovodil, že výkon tohoto práva odporuje dobrým mravům (§3 odst. 1 obč. zák.), a proto mu odepřel právní ochranu. Tento posléze uvedený právní závěr odvolacího soudu, který byl pro zamítnutí žalobcem uplatněného nároku určující, zůstal dovoláním nedotčen.
Nezbývá než dodat, že není povinností soudu označit účastníka ve výroku, respektive v záhlaví rozsudku datem jeho narození (srov. §157 odst. 1, poslední větu, o.s.ř.).
Nejvyšší soud zjevně bezdůvodné dovolání odmítl (§243b odst. 1 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení §1 odst. 1, §2, §3 odst. 1 bodu 4., §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1, věty první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. částkou 4.205,- Kč. Součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 21. října 2010
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu