ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.286.2009.1
sp. zn. 33 Cdo 286/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci žalobkyně ČEZ Prodej, s. r. o. se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425, zastoupené JUDr. Danielem Volopichem, advokátem se sídlem v Plzni, Vlastina 23, proti žalované M. P. , o zaplacení částky 11.799,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 18 C 46/2007, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci ze dne 29. července 2008, č. j. 35 Co 413/2008-38, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaná podala dovolání proti shora uvedenému usnesení, jímž krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 21. května 2008, č. j. 18 C 46/2007-34, o zastavení řízení o odvolání žalované.
Nejvyšší soud České republiky po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), shledal, že nejsou splněny podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žalovaná, která nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem (a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by sama měla právnické vzdělání), byla vyzvána usnesením ze dne 7. listopadu 2008, č. j. 18 C 46/2007-42, aby si pro dovolací řízení zvolila ve stanovené lhůtě advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Současně byla poučena o nepříznivých procesních důsledcích, jestliže této výzvě nevyhoví. Usnesení obsahující výzvu bylo žalované doručeno dne 21. 11. 2008; nedostatek advokátního zastoupení dosud neodstranila.
Z výše uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně žalovaná nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyni podle obsahu spisu v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalované právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. prosince 2010
JUDr. Václav Duda, v. r.
předseda senátu