ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2869.2008.1
sp. zn. 33 Cdo 2869/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci žalobkyně Profidebt, s. r. o. se sídlem v Pardubicích, Starém Městě, Pernštýnské náměstí 80, IČ: 27221971, zastoupené JUDr. Jaroslavem Beránkem, advokátem, se sídlem v Pardubicích, Starém Městě, Pernštýnské náměstí 80, proti žalovanému V. Š. , t. č. neznámého pobytu, zastoupenému opatrovníkem Mgr. Tomášem Ferencem, advokátem se sídlem v Příbrami II, Dlouhá 141, o zaplacení 64.247,56 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 13 C 8/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. února 2008, č. j. 21 Co 4/2008-149, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 5.832,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jaroslava Beránka, advokáta se sídlem v Pardubicích, Starém Městě, Pernštýnské náměstí 80.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozsudkem Krajský soud v Praze změnil rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 9. října 2007, č. j. 13 C 8/2007-123, tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 64.247,56 Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení od 16. 5. 2007 do zaplacení, a potvrdil jej v zamítavém výroku o zaplacení úroku z prodlení z téže částky za dobu od 19. 5. 2005 do 15. 5. 2007 ; zároveň rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Podle §236 odst. 1 občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen „o. s. ř.“), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravuje ustanovení §237 o. s. ř.
Podle ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Vymezuje-li občanský soudní řád – při splnění zákonných podmínek – jako způsobilý předmět dovolání rozhodnutí odvolacího soudu, má tím na mysli i jednotlivé jeho výroky o věci samé.
V projednávané věci jde o nárok ze smlouvy o úvěru uzavřené podle §497 a násl. obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), přitom závazkový vztah založený smlouvou o úvěru je podle ustanovení §261 odst. 3 písm. d) obch. zák. závazkovým vztahem obchodním bez ohledu na povahu účastníků, a z procesního hlediska jde o obchodní věc (k tomu srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněných pod R 1/2000 a 16/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byly nároky se samostatným skutkovým základem (nesplacené částky jistiny ve výši 49.269,82 Kč, smluvených úroků ve výši 2.869,92 Kč, úroků z prodlení z jistiny ve výši 201,88 Kč, dlužných měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu ve výši 956,- Kč, nákladů a nákladů na upomínání ve výši 300,- Kč, a smluvní pokuty ve výši 10.650,04 Kč), je zřejmé, že dovoláním dotčeným výrokem, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně, odvolací soud rozhodl o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, a přípustnost dovolání je proto vyloučena podle §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., aniž by na použití tohoto ustanovení měla vliv okolnost, že součet výše jednotlivých plnění přesahuje částku 50.000,- Kč.
Dovolání žalovaného tak není podle §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné, a Nejvyšší soud je proto podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Podle §243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. je žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení. Tyto náklady představuje odměna za vyjádření k dovolání sepsané advokátem [§11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.], stanovená podle §3 odst. 1 bod 4., §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částkou 4.560,- Kč, paušální částka náhrady výdajů podle §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč a 20 % DPH ve výši 972,- Kč. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z §149 odst. 1 a §160 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 31. srpna 2010
JUDr. Václav Duda, v. r.
předseda senátu