ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.5123.2008.1
sp. zn. 33 Cdo 5123/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně M. S. , zastoupené JUDr. Ivem Koulou, advokátem se sídlem v Teplicích, Masarykova 668/29, proti žalované J. U. , zastoupené JUDr. Marií Šírkovou, advokátkou se sídlem v Ústí nad Labem, Jizerská 2932/40, o 50.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 11 C 7/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2007, č.j. 12 Co 198/2007-205, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví citovaným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 18. 3. 2004, č.j. 11 C 7/2001-115, ve výrocích, jimiž Okresní soud v Teplicích, uložil žalované zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku 50.000,- Kč s 10 % úroky z prodlení od 22. 12. 2000 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi a o nákladech státu (výrok I. rozsudku odvolacího soudu); žalovanou zavázal k náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. rozsudku odvolacího soudu).
Rozsudek odvolacího soudu napadla „v plném rozsahu“ žalovaná – zastoupena advokátkou – dovoláním ze dne 3.3.2008, podaným téhož dne u soudu prvního stupně, v němž pouze ohlásila dovolací důvody podle §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), aniž je blíže vymezila, a uvedla, že právní zástupkyně se nemohla se spisem, který byl předložen Ministerstvu spravedlnosti ČR, seznámit; dovolání přislíbila odůvodnit do pěti dnů.
Žalovaná dovolání doplnila prostřednictvím zmocněnkyně podáním ze dne 9. 3. 2008, podaným na poště 10. 3. 2008 a doručeným soudu prvního stupně 11. 3. 2008, v němž uplatnila dovolací důvod podle §241a odst. 3 o.s.ř. (odvolacímu soudu vytkla, že v důsledku specifikovaných vad v hodnocení provedených důkazů a nesprávných skutkových zjištění dospěl k nesprávnému závěru o skutkovém stavu, a následkem toho i k nesprávnému právnímu posouzení věci).
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb.).
Podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §241a odst. 2, 3 o.s.ř., tj. proto, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; pouhý odkaz na text zákona, anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů, samo o sobě nestačí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 3/2005 pod č. 31). Dovolací soud je důvody, pro něž se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, včetně jejich obsahového vymezení vázán (§242 odst. 3, věta první, o.s.ř.); k vadám řízení uvedeným v §242 odst. 3, větě druhé, o.s.ř. přihlédne – je-li dovolání přípustné – pouze za předpokladu, že dovolání nezůstalo blanketovým, tj. že z něj vyplývá rozsah napadení a důvody dovolání.
Podle §241b odst. 3, věty první, o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Podle §240 odst. 1, věty první, o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Stejnopis písemného vyhotovení rozsudku odvolacího soudu – obsahující správné poučení o opravném prostředku – byl žalované (jejímu obecnému zmocněnci P. U.) doručen 4. 1. 2008. Dovolání ze dne 3. 3. 2008 neobsahovalo důvody, pro které se rozhodnutí odvolacího soudu napadá (dovolací důvody). Žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně doplnila dovolání o dovolací důvody podáním ze dne 9. 3. 3008, odevzdaným k doručení soudu prvního stupně u pošty Ústí nad Labem 11 pod R 004596 dne 10. 3. 2008. Posledním dnem dvouměsíční prekluzívní lhůty, kdy bylo možno doplnit dovolání o dovolací důvody, však bylo úterý 4. 3. 2008 (§240 odst. 1, věta první, §241b odst. 3, věta první, §243c odst. 1, §57 odst. 2 o.s.ř.).
Uplynutím lhůty podle §241b odst. 3, věty první, o.s.ř. se původně odstranitelné vady dovolání staly neodstranitelnými. K podání, jímž dovolatelka (z vlastní iniciativy) dovolání doplnila po uplynutí uvedené lhůty, nesmí dovolací soud přihlížet. Ostatně užití dovolacího důvodu podle §241a odst. 3 o.s.ř. je v případě dovolání přípustného jen podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. vyloučeno.
Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné, a to bez zřetele k povaze takového výroku, tedy bez ohledu na to, zda jde o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení (před soudem prvního stupně) či o rozhodnutí o nákladech řízení odvolacího, jež není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2003 pod č. 4).
Nejvyšší soud proto vadné a nepřípustné dovolání odmítl (§243c odst. 1, §43 odst. 2, §243b odst. 5, §218 písm. c/ o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. (žalobkyni, která by na jejich náhradu jinak měla právo, náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 20. května 2010
JUDr. Pavel K r b e k
předseda senátu