ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.694.2009.1
sp. zn. 33 Cdo 694/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce města Chebu zastoupeného JUDr. Petrem Bayerem, advokátem se sídlem v Chebu, nám. Krále Jiřího 6, proti žalovanému Ing. arch. P. K. , zastoupenému JUDr. Jaroslavem Tomáškem, advokátem se sídlem v Plzni, sady 5. května 46, o 101.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 9 C 163/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 10. 2008, č.j. 10 Co 266/2008-76, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Petra Bayera, advokáta.
Odůvodnění:
Dovolání žalovaného proti v záhlaví citovanému rozsudku, kterým krajský soud ve věci samé potvrdil rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 25. 2. 2008, č.j. 9 C 163/99-49, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen „o.s.ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o.s.ř). Dovolací soud proto dovolání odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o.s.ř.).
Prostřednictvím dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. dovolatel oponuje (právnímu) závěru odvolacího soudu, že žaloba o zaplacení (části) kupní ceny za nemovitosti, které smlouvou z 22. 1. 1996 žalobce převedl žalovanému, je procesním úkonem, který může učinit starosta bez předchozího souhlasu zastupitelstva, a že smlouvu o zastupování v rámci poskytnutí právních služeb může starosta uzavřít s advokátem rovněž bez předchozího souhlasu zastupitelstva. Odvolací soud uvedené otázky posoudil v souladu s ustanoveními §14 odst. 1 písm. b/, §36a odst. 1 a §52 odst. 2, věty první, zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění účinném do 27. 4. 2000. Na rozdíl od hmotněprávních úkonů vyjmenovaných v §36a odst. 1 cit. zákona je podání žaloby starostou, popř. jím zmocněným advokátem prostředkem vedoucím k vymožení závazků (pohledávek) města.
Ostatní výtky dovolatele – že rozhodnutí zastupitelstva z 20. 11. 1997 vázalo splatnost zbytku kupní ceny na podmínky, které dosud nebyly splněny, a že žalobce tímto rozhodnutím zastupitelstva bez dalšího akceptoval návrh žalovaného na odložení splatnosti části kupní ceny, aniž byla uzavřena dohoda o změně splatnosti dluhu – neodpovídají skutkovému zjištění, z něhož soudy obou stupňů vycházely; v řízení o dovolání přípustném jen podle §237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. jsou proto bezcenné (srov. §241a odst. 3 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. Žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení §1 odst. 1, §2, §3 odst. 1, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1, věty první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částkou 10.000,- Kč. Součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 2.060,- Kč (§137 odst. 3, §151 odst. 2 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně 19. srpna 2010
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu