ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.103.2010.1
sp. zn. 4 Nd 103/2010-46
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněného Dopravního podniku hlavního města Prahy, akciová společnost, IČ 000 05 886, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolovská 60, proti povinnému M. Š. , o nařízení exekuce pro částku 964,00 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 44 Nc 9663/2009, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 44 Nc 9663/2009 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Chomutově.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 28. 4. 2009 (soudu doručeno dne 11. 5. 2009) podal oprávněný u Okresního soudu v Chomutově návrh na nařízení exekuce s odůvodněním, že proti povinnému má vykonatelný exekuční titul, a to rozhodnutí Okresního soudu v Chomutově ze dne 20. 3. 2006, sp. zn. 34 Ro 481/2006, jímž bylo povinnému uloženo zaplatit částku 964,00 Kč a současně uhradit na náhradě nákladů částku 4348,50 Kč.
Usnesením ze dne 5. 6. 2009 vyslovil Okresní soud v Chomutově svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude po uplynutí lhůty postoupena Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místně příslušnému, neboť bylo zjištěno, že se povinný na adrese J., Chomutov (v návrhu nesprávně uvedeno P., Chomutov) nenachází, a lustrací v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že adresa trvalého pobytu povinného je Olomouc-Hodolany, P. Okresní soud v Olomouci vyjádřil s postoupením věci nesouhlas a věc předal svému nadřízenému soudu, tj. Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, který rozhodl usnesením ze dne 29. 9. 2009, sp. zn. 40 Nc 240/2009, tak, že nesouhlas Okresního soudu v Olomouci je důvodný. Tímto byla věc vrácena Okresnímu soudu v Chomutově, který následně usnesením ze dne 3. 3. 2010, sp. zn. 44 Nc 9663/2009, vyslovil znovu svou místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc ve smyslu ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Obsah pojmu bydliště, tak jak ho užívá občanský soudní řád, není totožný s obsahem pojmu „trvalý pobyt“, kterého užívají předpisy správního práva upravující evidenci obyvatel a který slouží též k určení adresy pro doručování fyzické osoby. Zpravidla se tyto pojmy překrývají, ne vždy je však zápis v identifikačním dokladu (např. v občanském průkazu nebo jiném dokladu totožnosti) či v evidenci obyvatelstva o trvalém pobytu fyzické osoby totožný s bydlištěm osoby. Bydlištěm fyzické osoby se rozumí obec, popř. městský obvod, v němž tato osoba bydlí s úmyslem se tam trvale zdržovat. Bydlištěm je zejména místo, kde má fyzická osoba svůj byt, rodinu, popř. kde pracuje, jestliže tam také bydlí. Zpravidla soud usuzuje na obecný soud žalovaného podle údajů o evidenci obyvatelstva, přičemž ve sporném řízení je také věcí žalovaného, aby v případné námitce místní nepříslušnosti soudu doložil skutečnosti, z nichž lze spolehlivě dovodit, že jeho bydlištěm je jiné místo než to, které je evidováno jako místo jeho trvalého pobytu (cit. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 560).
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že oprávněný v návrhu na nařízení exekuce uvedl adresu povinného P., Chomutov (č. l. 1). Lustrací v centrální evidenci obyvatel však soud zjistil, že tato adresa neexistuje, a že adresa trvalého pobytu povinného je Olomouc-Hodolany, P., a to od 18. 12. 2002, a jediná adresa povinného v obci Chomutov byla J., Chomutov, kterážto byla adresou trvalého pobytu povinného od 26. 10. 1987 do 30. 1. 1995.
Na základě žádosti soudu ze dne 28. 5. 2009 bylo Českou poštou, s. p., sděleno, že se povinný na adrese J., Chomutov, nezdržuje, na uvedené adrese nemá označenu domovní schránku ani zvonek, a není též známa žádná jiná kontaktní adresa povinného (č. l. 4). Okresní soud v Chomutově provedl rozsáhlé dotazování ohledně bydliště a pobytu povinného. Dotazy byly provedeny na Vězeňskou službu České republiky Praha, Magistrát – městský úřad Olomouc – odbor sociální péče, živnostenský úřad a registr motorových vozidel, Úřad práce Olomouc a Úřad práce Olomouc – evidence uchazečů o zaměstnání, OSSZ Olomouc a Katastrální úřad Olomouc (č. l. 23). Veškeré dotazy vyšly s negativním výsledkem.
V rámci šetření se tedy rozhodujícímu soudu přes veškerou snahu nepodařilo zjistit bydliště povinného ani místo, kde se povinný zdržuje, a to jak v době zahájení řízení tak v době současné. Taktéž mu není z úřední činnosti známo, že by se v okrese Chomutov nacházel nějaký majetek povinného.
Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistit místo, kde měl povinný v době zahájení řízení bydliště, kde se zdržoval ani kde měl majetek, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Chomutově.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. května 2010
Předseda senátu:
JUDr. Petr Š a b a t a