ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.140.2010.1
sp. zn. 4 Nd 140/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobkyně J. Ch. , zast. obecným zmocněncem Petrem Žákem, proti žalované HANIEL GROUP CZ spol. s r.o., se sídlem Koněvova 2660/1414, Praha 3 - Žižkov, o zaplacení 45.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 138 C 200/2009, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 138 C 200/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 3.
Odůvodnění:
Výše uvedená věc byla podáním Okresního soudu v Opavě ze dne 15. 4. 2010 (doručeno dne 22. 4. 2010) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobkyně na delegaci Obvodnímu soudu pro Prahu 3 podle §12 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně návrh na delegaci věci odůvodnila tím, že bydlí a pracuje v P. , která je od O. vzdálena cca 320 km (cca 5 – 6 hodin jedním směrem). Žalobkyně se obává, že žalovaná firma se bude řízení vyhýbat nebo jej oddalovat, což by bylo nehospodárné jak z hlediska žalobkyně, tak i z hlediska případných svědků (pocházejí rovněž z okolí P. ) i samotného soudního řízení.
Žalovaná s návrhem na delegaci věci Obvodnímu soudu pro Prahu 3 nesouhlasila s odůvodněním, že má sice sídlo v Praze 3, ale kanceláře má také v O. , kde bydlí jednatelka firmy, zaměstnanci firmy i případní svědci, navíc v době sepsání předmětné smlouvy bylo v O. i sídlo žalované. Z uvedených důvodů žalovaná nevidí žádný důvod, proč by se mělo soudní jednání konat u Obvodního soudu pro Prahu 3. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že náklady na dopravu vznikají jak straně žalované, tak straně žalobce, proto nejsou dány žádné skutečnosti svědčící pro změnu místní příslušnosti soudu.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Opavě) a Obvodnímu soudu pro Prahu 3, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 3 z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalovaná, jak již bylo uvedeno výše, návrh na delegaci Obvodnímu soudu pro Prahu 3 odůvodňuje tím, že ona i případní svědci bydlí v P. , která je od O. vzdálena cca 320 km a že se obává, že žalovaná firma se bude řízení vyhýbat nebo jej oddalovat, což by pro ni, pro případné svědky i pro samotné soudní řízení nebylo hospodárné. Uvedené skutečnosti však není možno považovat za relevantní důvody pro delegaci věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předloženého spisového materiálu zhodnotil, že delegací věci Obvodnímu soudu pro Prahu 3 by nedošlo k hospodárnějšímu a rychlejšímu projednání věci, navíc je nutno přihlédnout k tomu, že žalovaná s delegací věci Obvodnímu soudu pro Prahu 3 nesouhlasila, proto by delegací věci tomuto soudu mohl být navozen stav pro žalovanou nepříznivý.
Na základě výše uvedeného dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 3 podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 3 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 3 nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. května 2010
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu