ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.141.2010.1
sp. zn. 4 Nd 141/2010-102
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce D. V. , zastoupeného JUDr. Kateřinou Skálovou, advokátkou se sídlem Bezručova 7, Jihlava proti žalovanému CZ STAVEBNÍ HOLDING, a. s. , se sídlem Pardubice, Štrossova 277, IČ: 25917773, zastoupenému JUDr. Marcelou Kislingerovou, advokátkou se sídlem Sladkovského 767, 530 02 Pardubice, o zaplacení 198.977,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 115 C 165/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 115 C 165/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jihlavě.
Odůvodnění:
Podáními z 28. 10. 2009 a 11. 11. 2009 podala právní zástupkyně žalobce návrh na delegaci označené věci z důvodu vhodnosti. O tomto návrhu bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2010, sp. zn. 4 Nd 6/2010 tak, že označená věc se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jihlavě.
Po podání návrhů na dokazování žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně podal dne 15. 2. 2010 nový návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě, doplněný dalším podáním ze dne 12. 3. 2010. Jedná se o návrh podaný oproti původnímu návrhu v nové procesní a důkazní situaci, kdy žalobce odůvodňuje větší hospodárnost a rychlost řízení u Okresního soudu v Jihlavě jednak potřebami zpracování znaleckého posudku, ale i „ohledáním místa v Jihlavě“.
K novému návrhu žalobce na delegaci věci se písemně vyjádřil prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaný. S návrhem vyjádřil nesouhlas s tím, že ani po doplnění žalobcova návrhu na dokazování neexistují natolik zásadní důvody pro přikázání věci jinému soudu, aby odůvodňovaly výjimku z ústavního principu, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Žalovaný dále uvedl, že žalobcem bylo sice navrženo jak zpracování znaleckého posudku, tak ohledání poškozené nemovitosti a výslechy svědků, nicméně žalovaný má za to, že jediným relevantním důkazem pro projednávanou věc může být znalecké posouzení a lze jen stěží očekávat, že by soud v této věci připustil důkaz ohledáním nemovitosti a jako nadbytečný se žalovanému jeví i výslech navrhovaných svědků.
Okresní soud v Pardubicích svým přípisem ze dne 6. 4. 2010, sp. zn. 115 C 165/2009, adresovaným „Nejvyššímu soudu v Praze“ (pozn.: sídlo Nejvyššího soudu ČR je v Brně) návrh žalobce na delegaci věci Okresnímu soudu v Jihlavě podpořil s tím, že předmětem sporu je návrh na slevu ze zaplacené kupní ceny pro vady na předmětné nemovitosti – bytu v Jihlavě – spočívající v trhlinách zdí, zatékání vody na stropě. Okresní soud v Pardubicích v témže přípise podal zmatečný návrh, aby Nejvyšší soud „v Praze“ vyslovil, že Okresní soud v Pardubicích je místně nepříslušný (nejedná se o řízení podle §105 o. s. ř.). Bez ohledu na zmatečnost takového „návrhu“, je z obsahu tohoto přípisu zjevné, že Okresní soud v Pardubicích považuje navrhovanou delegaci Okresnímu soudu v Jihlavě za vhodnou s ohledem na požadavek rychlosti a hospodárnosti řízení.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu Jihlavě projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě nepovažuje Nejvyšší soud za vhodné věc přikázat Okresnímu soudu v Jihlavě z důvodu vhodnosti dle §12 odst. 2 o. s. ř. Důvody, které jsou v návrhu na delegaci uvedeny, společně s okolnostmi, na které poukázal Okresní soud v Pardubicích svým výše zmíněným přípisem ze dne 6. 4. 2010, nepovažuje Nejvyšší soud za dostatečně relevantní a nasvědčující tomu, že by po návrzích žalobce na dokazování došlo k natolik zásadní změně oproti situaci, kdy bylo pravomocně rozhodnuto již výše zmíněným usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Nd 6/2010, aby by bylo najisto postaveno, že přikázání věci jinému soudu by vedlo k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci. Nejvyšší soud nemůže předjímat, jakých skutkových zjištění a provedení jakých důkazů bude k dokončení řízení zapotřebí, a to ani s přihlédnutím k výše zmíněnému doporučujícímu stanovisku Okresního soudu v Pardubicích.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Jihlavě nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. května 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á