ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.253.2010.3
sp. zn. 4 Nd 253/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci návrhu žalobce EMOS, spol. s. r. o., se sídlem Šířava 295/17, 750 02 Přerov I – Město, IČ 19014104, zastoupené JUDr. Karlem Veverkou, advokátem se sídlem Boženy Němcové 2, 750 02 Přerov, proti žalovanému Sebok és Társa Bt., se sídlem Magvetó utca 13, 6000 Kecskemét, Maďarsko, DIČ: HU20508232, o zaplacení 13.496,83 USD s příslušenstvím, podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Žalobu EMOS spol. s. r. o. proti žalovanému Sebok és Társa Bt. ze dne 5. 10. 2010 o zaplacení 13.496,83 USD s příslušenstvím p r o j e d n á a r o z h o d n e Krajský soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 15. 7. 2010 byl prostřednictvím právního zástupce společnosti EMOS, spol. s. r. o. JUDr. Karla Veverky učiněn návrh, aby Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, který soud České republiky rozhodne věc, v níž tato společnost jako žalobce hodlá podat žalobu proti obchodní společnosti Sebok és Társa Bt. o zaplacení částky 13.496,83 USD s tím, že jde o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky.
V odůvodnění tohoto návrhu žalobce mimo jiné uvedl, že obě strany v rámcové kupní smlouvě sjednaly, že se smlouva řídí právním řádem České republiky a že v případě sporu o právo mezi smluvními stranami jsou příslušné české soudy. V rámcové kupní smlouvě však nebylo určeno, který soud je v takovém případě místně příslušný, když věcná příslušnost soudu v daném sporu vychází z ustanovení §9 odst. 3 písm. r) o. s. ř., dle kterého je k projednání v dané věci věcně příslušný krajský soud jako soud prvého stupně. S ohledem na svoje sídlo žalobce uvedl, že se mu jeví jako vhodné a ekonomicky účelné, aby k projednání a rozhodnutí věci byl určen Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci.
Na základě usnesení předsedkyně senátu Nejvyššího soudu ze dne 11. 8. 2010, sp. zn. 4 Nd 253/2010, byl tento návrh doplněn podáním ze dne 5. 10. 2010 o konkrétní žalobu v označené právní věci.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Návrh na toto určení může podat účastník ještě před podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení; věc může Nejvyššímu soudu předložit i soud po vyslovení své místní nepříslušnosti za podmínek stanovených v §105 odst. 1 a 2 o. s. ř.
V posuzovaném případě se jedná o žalobu na zaplacení finanční částky vyplývající z obchodního vztahu žalobce s obchodní společností sídlící v Maďarsku, kdy mezi smluvními stranami byla sjednána dohoda o tom, že právní vztahy mezi nimi se řídí právním řádem České republiky a případné spory budou řešeny českými soudy. Nebyla však dohodou stran založena místní příslušnost konkrétního soudu.
Soudem věcně příslušným podle §9 odst. 3 písm. r) o. s. ř. je jako soud prvního stupně krajský soud. V dané právní věci však, jak vyplývá z výše uvedeného, chybějí podmínky místní příslušnosti.
Jelikož v posuzované věci je dána pravomoc soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti chybějí, jsou splněny podmínky dle §11 odst. 3 o. s. ř. a Nejvyššímu soudu tedy přísluší rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne.
S ohledem na skutečnost, že se jedná o žalobu obchodní společnosti sídlící v obvodu Krajského soudu v Ostravě a není důvod se domnívat, že by jiný krajský soud s ohledem na obsah žaloby projednal a rozhodl věc rychleji a hospodárněji než tento soud, Nejvyšší soud věc proto tomuto soudu přikázal k projednání a rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á