ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.261.2010.1
sp. zn. 4 Nd 261/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce DEBTINVEST LIMITED , reg. č. 609191, se sídlem 33 Porter Road, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zastoupeného Mgr. Jiřím Žákem, advokátem se sídlem Národní 28, 110 00 Praha 1, proti žalované E. K. , o zaplacení částky 21.775,76 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 102/2010, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 102/2010, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné.
Odůvodnění:
Přípisem ze dne 15. 7. 2010 předložil Obvodní soud pro Prahu 5 spolu se spisem sp. zn. 8 C 102/2010, Nejvyššímu soudu svůj návrh na přikázání označené věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Karviné.
Obvodní soud pro Prahu 5 tento návrh odůvodnil závažnými okolnostmi na straně žalované – jejím věkem a vážným zdravotním stavem – které jí fakticky znemožňují dostavit se k jednání do Prahy. Obvodní soud pro Prahu 5 poukázal na zásadu hospodárnosti řízení, neboť v souvislosti s případným ustanovením právního zástupce žalované, která požádala o bezplatné právní zastupování, lze očekávat zvýšené náklady – jízdné ustanoveného zástupce a další.
Žalobce s návrhem na delegaci nesouhlasil, neboť k přikázání věci jinému soudu neshledává důvody. Poukázal na to, že ve věci byla platně sjednána místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5. Okolnosti, jimiž Obvodní soud pro Prahu 5 odůvodnil svůj návrh, žalobce nepovažuje za dostatečně relevantní k přikázání věci jinému soudu a má za to, že tento postup by neoprávněně zvyšoval náklady na straně žalobce a oddaloval rozhodnutí o úhradě nezaplacené pohledávky.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě je z obsahu spisu zřejmé, že žalovaná předložila lékařské zprávy ortopedické ambulance Nemocnice s poliklinikou Karviná-Ráj, pracoviště v Orlové ze 14. 6. 2004, jíž je doložena bolestivost bérce a ramene s kontrolou za půl roku. Zprávy z 27. 4. a 10. 5. 2007 dokládají zlomeninu ruky vpravo, konstatují přiložení sádry na 5 týdnů a následnou rehabilitaci, a zpráva ze 27. 6. 2003 popisuje aktuální stav žalované v kritické době, kdy byla přijata k hospitalizaci pro zhmoždění bérce levé dolní končetiny. Aktuálnější zprávy o zdravotním stavu žalované nejsou k dispozici. Není zřejmé, z čeho Obvodní soud pro Prahu 5 dovodil neschopnost žalované se osobně k procesnímu soudu dostavit, byť skutečnost, že žalované je 70 let, může opravňovat k úvaze, že bude jistými zdravotními potížemi trpět. Nelze rovněž přisvědčit úvaze, že k navrhovanému procesnímu postupu vede obvodní soud hledisko hospodárnosti řízení, neboť není nepodstatná námitka žalobce, že ušetření výdajů za ustanoveného právního zástupce žalované bude na druhé straně kompenzováno výdaji na straně žalobce. Nelze proto přisvědčit návrhu, že navrhovaná delegace věci může přispět k jejímu rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Karviné nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. srpna 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á