ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.270.2010.1
sp. zn. 4 Nd 270/2010-73
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce Beneficial Finance a. s ., se sídlem V Celnici 1028/10, Praha 1 – Nové Město, proti žalované M. U. , o zaplacení částky 98.949,00 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 357/2008, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 357/2008, p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 25. 1. 2010, sp. zn. 16 C 357/2008, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude postoupena Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku. Vyslovení své místní nepříslušnosti odůvodnil tím, že žalobce nedoložil dohodu účastníků o příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1 ve smyslu ustanovení §89a o. s. ř. jejím originálem či ověřenou kopií. Okresní soud ve Frýdku –Místku je proto obecným soudem žalované, neboť v jeho obvodu měla poslední známé bydliště v době zahájení řízení.
K odvolání žalobce proti tomuto usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 4. 2010, sp. zn. 28 Co 178/2010, tak, že usnesení soudu prvního stupně potvrdil ve výroku pod bodem I., jímž vyslovil svou místní nepříslušnost, a změnil výrok pod bodem II. tohoto usnesení tak, že věc bude po právní moci usnesení předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení soudu, který věc projedná a rozhodne.
Městský soud v Praze tuto změnu odůvodnil tím, že podmínky místní příslušnosti dle místa bydliště žalované nelze zjistit, neboť v obvodu Okresního soudu ve Frýdku – Místku sice žalovaná měla poslední známé bydliště, ale tohoto kriteria, významného z hlediska ustanovení §86 odst. 1 o. s. ř., nelze použít a určit místní příslušnost soudu dle §85 odst. 1 o. s. ř. nebylo možné.
S odvoláním na toto usnesení Městského soudu v Praze věc spolu se spisem předložil Obvodní soud pro Prahu 1 Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V posuzovaném případě jsou podmínky pro rozhodnutí Nejvyššího soudu dle §11 odst. 3 o. s. ř. splněny, neboť se jedná o věc patřící do pravomoci soudů České republiky, nicméně podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
Z obsahu spisu vyplývá, že předmětnou smlouvou o osobním úvěru ze dne 22. 1. 2004, a Obchodními podmínkami smlouvy o obchodním úvěru, tvořícími její součást, byla mezi smluvními stranami ve smyslu §89a o. s. ř. dohodnuta místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1, avšak smlouva, případně její ověřený opis, nebyla soudu řádně doložena, ve spise se nachází pouze neověřená kopie smlouvy. Obvodní soud pro Prahu 1 tedy postupoval správně, když s ohledem na tuto vadu vyslovil svou místní nepříslušnost a Městský soud v Praze rovněž důvodně tento výrok potvrdil.
Dále je z obsahu spisu sp. zn. 16 C 357/2008 zřejmé, že místní příslušnost soudu dle místa bydliště žalované se nepodařilo zjistit. Za tohoto stavu věcí je na Nejvyšším soudu, aby rozhodl, který soud věc projedná a rozhodne.
S ohledem na požadavek hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, u kterého byla vzhledem k ujednání smluvních stran o místní příslušnosti podána žaloba, byť toto ujednání nebylo formálně doloženo originálem či ověřenou kopií ve smyslu ustanovení §89a věty druhé o. s. ř. Nejvyšší soud proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že soudem, který věc projedná a rozhodne, bude Obvodní soud pro Prahu 1.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. srpna 2010
JUDr. Danuše Novotná
předsedkyně senátu