ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.330.2010.1
sp. zn. 4 Nd 330/2010-167
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci projednání dědictví po L. K., zemřelému, za účasti pozůstalých dcer 1) M. K., zastoupené Helenou Mazlovou, a 2) D. L., a pozůstalých vnuček 3) K. L., a 4) P. L., vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 23 D 1052/2005, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 23 D 1052/2005 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Českém Krumlově.
Odůvodnění:
JUDr. Hana Kantorová, notářka ve funkci soudního komisaře, předložila podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh pozůstalé vnučky P. L., aby věc – řízení o projednání dědictví po zemřelém L. K., která je vedena u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 23 D 1052/2005, byla přikázána Okresnímu soudu v Českém Krumlově.
Navrhovatelka svůj návrh (č. l. 125) odůvodnila tím, že je doposud studující bez vlastního příjmu a náklady na cestovné do 200 km vzdáleného místa projednávání dědictví jsou pro ni finančně neúnosné. Současně je cestování vlakem k místu projednání dědictví značně komplikované.
Pozůstalá 2) vyjádřila s návrhem na delegaci věci k Okresnímu soudu v Českém Krumlově souhlas (č. l. 156). Uvedla, že i v jejím případě je cestování do místa vedení řízení značně komplikované a finančně neúnosné. Souhlasné stanovisko předložila i pozůstalá 3) (č. l. 161).
Pozůstalá 1) prostřednictvím své zástupkyně Heleny Mazlové vyjádřila s návrhem na delegaci věci nesouhlas (č. l. 164). Uvedla, že věc je u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou projednávána již od roku 2005, a z tohoto důvodu se delegace věci v dané fázi řízení jeví jako nehospodárná a neefektivní. Případné projednání věci u Okresního soudu v Českém Krumlově by bylo pro zástupkyni z důvodu jejího vysokého věku značně problematické.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou) a Okresnímu soudu v Českém Krumlově, jemuž má být věc přikázána, návrh pozůstalé 4) na přikázání věci Okresnímu soudu v Českém Krumlově z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci navrhovatelka svůj návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Českém Krumlově odůvodňuje převážně nepříznivou finanční situací, resp. zvýšenými náklady na cestování do místa projednávání věci, tj. k Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou. Pozůstalé 2) a 3) uvedly totožné důvody.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tyto skutečnosti není možno považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. K okolnostem uváděných navrhovatelkou je třeba uvést, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že pozůstalá 1) s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Českém Krumlově nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro ni nepříznivý. Taktéž požadavek na hospodárnost a rychlost řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou je s věcí již obeznámen.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Českém Krumlově z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. září 2010
Předseda senátu :
JUDr. Petr Š a b a t a