ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.340.2010.1
sp. zn. 4 Nd 340/2010-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci řízení o přijetí částky 10.153,- Kč do úschovy složitele J. Č. , zastoupeného Mgr. Zdeňkem Milíkem, advokátem se sídlem Karmelitská 14/382, 118 00 Praha 1, ve prospěch příjemce Z. N. , případě jejích neznámých dědiců, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 Sd 89/2010, o určení příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 Sd 89/2010, p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 8.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 18. 8. 2010, sp. zn. 20 Sd 89/2010, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena k Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Vyslovení své místní nepříslušnosti odůvodnil tím, že v řízení o úschovách je podle §88 písm. k) o. s. ř. místně příslušným soud, v jehož obvodu je místo plnění, přičemž podle §567 obč. zákoníku se dluh plní na místě určeném dohodou účastníků a není-li místo plnění takto určeno, je jím bydliště nebo sídlo dlužníka. V dané právní věci však není bydliště složitele (dlužníka) na území České republiky. Z tohoto důvodu dospěl Obvodní soud pro Prahu 8 k závěru, že věc patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí a proto rozhodl po právní moci usnesení o místní nepříslušnosti předložit Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V dané právní věci je složitel vlastníkem pozemkové parcely č. … – ostatní plocha zapsané na LV č. …. kat. úz. …, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Na této nemovitosti vázne zástavní právo pro shora uvedeného příjemce. Složitel prohlásil, že závazek, který vázne na nemovitosti, nelze splnit jinak než složením do soudní úschovy ve smyslu ust. §185a o. s. ř.
Podle ust. §185b o. s. ř. je účastníkem řízení o soudní úschově složitel, po právní moci usnesení o přijetí do úschovy je účastníkem řízení také ten, pro koho jsou peníze určeny.
Dohodou účastníků nebylo ve smyslu ust. §567 obč. zákoníku určeno místo splnění dluhu, proto je za místo plnění nutno považovat bydliště složitele (dlužníka). Jelikož však bydliště složitele není v tomto případě na území České republiky, podmínka místní příslušnosti soudu dle §88 písm. k) o. s. ř. chybí. Současně není pochybností o tom, že věc patří do pravomoci soudů České republiky.
Podmínky rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. jsou tedy v daném případě splněny. S ohledem na požadavek procesní efektivity a rozumné uspořádání daného právního vztahu Nejvyšší soud shledal jako nejvhodnější provedení řízení o soudní úschově tím soudem, který návrh na přijetí peněžní částky 10.153,- Kč do úschovy soudu za účelem splnění dluhu od složitele obdržel, tedy Obvodním soudem pro Prahu 8. Proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 8 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2010
JUDr. Danuše N o v o t n á
předsedkyně senátu