ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.342.2010.1
sp. zn. 4 Nd 342/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: A. M. S. , zastoupené JUDr. Jiřím Rakem, advokátem se sídlem Štefánikova 31, Kopřivnice proti žalovanému: J. S. , o zaplacení 19 233,50 Kč s příslušenstvím, vedeno u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 19 C 195/2009, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Novém Jičíně.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku – Místku předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na vydání platebního rozkazu byl podán u Okresního soudu ve Frýdku – Místku dne 26. 11. 2009, přitom jako bydliště žalovaného bylo v návrhu uvedeno F. – M. Okresní soud ve Frýdku – Místku usnesením ze dne 9. 8. 2010, sp. zn. 19 C 195/2009, (č. l. 55) vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise plynou též následující skutečnosti.
Žalovanému bylo opakovaně doručováno na adresu uvedenou v návrhu na vydání platebního rozkazu, ale bezvýsledně. V centrální evidenci obyvatel má žalovaný zapsán platný trvalý pobyt na adrese K., okres Nový Jičín, a to od 1. 11. 2006, a na tuto adresu se okresní soud žalovanému rovněž pokoušel doručovat. Okresní soud ve Frýdku – Místku dále pátral po pobytu žalovaného dotazy na Českou správu soc. zabezpečení, na Centrální evidenci vězňů i na Českou poštu, s. p., a zjistil, že žalovaný není vězněn, je poživatelem částečného invalidního důchodu s tím, že je známa jeho adresa Š., K., což je sídlo ohlašovny městského úřadu a zároveň místo trvalého pobytu žalovaného podle Centrální evidence obyvatel. Česká správa soc. zabezpečení v této souvislosti sdělila, že jmenovanému je uvedený důchod vyplácen pravidelně na poště F. – M. Nic bližšího však již nebylo zjištěno.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje v době zahájení řízení (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378 ).
Z výše uváděného vyplývá, že místo, které je vedeno v centrální evidenci obyvatel, jako adresa trvalého pobytu žalovaného, není bydlištěm žalovaného ve smyslu §85 odst. 1 o. s. ř. Zároveň nebylo prokázáno, kde se žalovaný zdržoval v době zahájení řízení. Lze tak konstatovat, že místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu ve Frýdku – Místku není známo.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění.
Podle §10 odst. 5 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, změnu místa trvalého pobytu občan ohlásí ohlašovně v místě nového trvalého pobytu.
Podle §10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu. V opačném případě by nemohlo dojít k zaevidování, neboť by občan nesplnil zákonné podmínky pro provedení tohoto správního úkonu.
Protože vzhledem ke shora uvedeným poznatkům lze dovodit vztah žalovaného k obci K. v okrese Nový Jičín a v dané situaci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria, se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Novém Jičíně.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek, a proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je jmenovaný soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný .
V Brně dne 25. října 2010
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec