ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.348.2010.1
sp. zn. 4 Nd 348/2010-68
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně D. Š., zast. JUDr. Vladimírou Smetanovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodičkova 20, proti žalované UNITED BAKERIES, a. s., se sídlem Praha 5, Pekařská 1/598, IČ 28975031, za účasti vedlejšího účastníka Kooperativy pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 1, Templová 747, IČ 47116617, s adresou pro doručování Brno, Nádražní 14, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 19 C 130/2008, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 19 C 130/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Nymburce.
Odůvodnění:
Ve výše uvedené věci navrhl Městský soud v Brně delegaci Okresnímu soudu v Nymburce podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že v obvodu Okresního soudu v Nymburce má bydliště žalovaná, došlo zde i ke vzniku předmětné škody a právní zástupkyně žalobkyně má sídlo v Praze. Dle názoru příslušného soudu jsou proto dány ekonomické a hospodárné důvody k delegaci věci Okresnímu soudu v Nymburce.
Žalovaná společnost s návrhem Městského soudu v Brně na delegaci věci Okresnímu soudu v Nymburce nesouhlasila s tím, že v této fázi řízení by se delegací vydání rozhodnutí ve věci naopak oddálilo, neboť na straně žalované i vedlejšího účastníka by muselo dojít ke změně zástupců a nově ustanoveným zástupcům i soudu, na který by byla věc delegována, by určitou dobu trvalo, než by se seznámili s projednávanou věcí. Závěrem svého vyjádření proto žalovaná zdůraznila, že věc by měla být projednána a rozhodnuta místně příslušným Městským soudem v Brně.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Brně) a Okresnímu soudu v Nymburce, jemuž má být věc přikázána, návrh Městského soudu v Brně na přikázání věci Okresnímu soudu v Nymburce z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci Městský soudu v Brně, jak již bylo uvedeno výše, návrh na delegaci Okresnímu soudu v Nymburce odůvodnil tím, že s ohledem na bydliště žalované i místo vzniku škody (tj. v obvodu Okresního soudu v Nymburce) lze předpokládat, že by u tohoto soudu byla věc projednána hospodárněji a rychleji. Žalovaná však s návrhem Městského soudu v Brně nesouhlasila a tím, že dle jejího názoru by delegace věci jinému soudu byla naopak na úkor rychlosti a hospodárnosti řízení.
Nejvyšší soud České republiky se po prostudování předmětného spisového materiálu ztotožnil s názorem žalované, že delegací věci Okresnímu soudu v Nymburce by nedošlo k hospodárnějšímu a rychlejšímu projednání věci, navíc je nutno přihlédnout k tomu, že žalovaná s delegací věci Okresnímu soudu v Nymburce nesouhlasila, proto by delegací věci tomuto soudu mohl být navozen stav pro žalovanou nepříznivý.
Na základě výše uvedeného dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu v Nymburce podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Nymburce z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Nymburce nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. října 2010
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu