ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.350.2010.1
sp. zn. 4 Nd 350/2010-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci osoby umístěné v ústavu zdravotnické péče D. Č., vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 8 L 112/2010, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 8 L 112/2010 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně.
Odůvodnění:
Přípisem ze dne 24. 9. 2010, sp. zn. 8 L 112/2010, předložil Okresní soud v Liberci spolu se spisem sp. zn. 8 L 112/2010 Nejvyššímu soudu návrh na přikázání označené věci Okresnímu soudu ve Zlíně.
Jako důvod tohoto návrhu uvedl, že umístěný D. Č. byl dne 7. 9. 2010 přeložen z Krajské nemocnice Liberec, a.s. do Baťovy nemocnice Zlín, tedy do obvodu Okresního soudu ve Zlíně, kde se navíc nachází i bydliště umístěného a navíc ze lhůty podle §191d odst. 4 o. s. ř. uplynula pouze menší část, kdy Okresní soud ve Zlíně bude mít dostatek času pro rozhodnutí v zákonné lhůtě tří měsíců.
Dle sdělení Okresního soudu v Liberci účastníci řízení nemají proti delegaci námitek.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu ve Zlíně projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě je vhodné věc přikázat tomuto soudu.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě se jedná o detenční řízení – vydání rozsudku podle §191d odst. 4 o. s. ř., kdy z povahy projednávané věci je zřejmé, že nejúčelnější z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení je projednání věci soudem, v jehož obvodu je zdravotnické zařízení, ve kterém je dotyčná osoba umístěna. Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Zlíně z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu ve Zlíně přikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á