ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.351.2010.1
sp. zn. 4 Nd 351/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce P. J. , proti žalovanému Ing. J. Č. , , zast. Mgr. Pavlem Dvořákem, advokátem se sídlem Strojírenská 2269, Žďár nad Sázavou, o zaplacení 1.080.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 54/2010, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 54/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou.
Odůvodnění:
Žalobním návrhem ve shora uvedené věci ze dne 24. 3. 2010 (soudu doručeno téhož dne) se žalobce jako spoluvlastník nemovitostí v k. ú. S. domáhá po žalovaném zaplacení částky 1.080.000,- Kč s příslušenstvím, a to z titulu tvrzeného bezdůvodného obohacení, ke kterému mělo dojít v souvislosti s užíváním jejich společných nemovitostí ze strany žalovaného. Následně podáním ze dne 16. 6. 2010 navrhl žalovaný delegaci předmětné věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že na základě jeho podané žaloby k Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou je u tohoto soudu pod sp. zn. 9 C 108/2010 vedeno řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, v rámci kterého se domáhá jeho zrušení a přikázání předmětných nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví. Dle názoru žalovaného uplatněný nárok souvisí s řízením o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a o všech těchto vzájemně souvisejících nárocích by mělo být rozhodováno v rámci řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a to jednak s ohledem na povahu uplatněných nároků a jednak i z důvodu hospodárnosti a rychlosti řízení.
Žalobce s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou nesouhlasil s tím, že důvody žalovaného nepovažuje za smysluplné, ale zcela účelové. Nárok na zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání se nemůže prolínat s nárokem na vydání bezdůvodného obohacení. Je patrné, že o nároku žalobce může být rozhodnuto rychle a samostatně, naopak řízení o zrušení spoluvlastnictví bude komplikované. Dle žalobce proto není důvod k přikázání věci jinému soudu.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Chrudimi) a Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou, jemuž má být věc přikázána, návrh žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalovaný, jak již bylo uvedeno výše, návrh na delegaci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou odůvodnil tím, že u tohoto soudu probíhá řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ohledně předmětných nemovitostí. Žalobce však s návrhem žalovaného nesouhlasil s tím, že jej považuje za ryze účelový.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu a vzhledem k důvodům uvedeným v návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu neshledal, že by se jednalo o takové okolnosti na straně účastníků, které by dostatečně odůvodňovaly zásah do zákonem stanovené příslušnosti soudu. Skutečnost, že u dvou soudů mají být projednány dva návrhy týkající se týchž účastníků řízení, je v soudní praxi běžná a nijak mimořádná. Navíc je nutno přihlédnout k tomu, že žalobce s delegací věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou nesouhlasil, proto by delegací věci tomuto soudu mohl být navozen stav pro žalobce nepříznivý.
Na základě výše uvedeného dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. října 2010
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu