ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.352.2010.1
sp. zn. 4 Nd 352/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně PhDr. J. A. H. , zastoupené JUDr. Zdeňkem Zemanem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 5, Brdičkova 1913/17, proti žalovanému EURO-Jordán, s. r. o ., se sídlem v Podivíně, Úlehlova 36, zastoupenému JUDr. Milanem Vašíčkem, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 710/57, o opravu vady díla, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 4 C 344/2008, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 4 C 344/2008, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 6.
Odůvodnění:
Přípisem ze dne 14. 12. 2008 podala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce v označené právní věci návrh na delegaci této věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Návrh odůvodnila především tím, že předmětem žaloby je bezplatné odstranění vady díla provedeného v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6, v obvodu téhož soudu byla v místě provozovny žalovaného uzavřena i předmětná smlouva o dodávce a montáži oken a přípravné práce i samotnou montáž zajišťoval pracovník této provozovny, v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6 bydlí i případní svědci, kteří mohou dosvědčit průběh prací, a také znalec, který ve věci vypracoval odborný posudek. Žalobkyně tedy navrhla přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 z důvodu procesní ekonomie.
Žalovaná vyslovila s návrhem na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 svůj nesouhlas, přičemž současně namítla nedostatek podmínky řízení s odkazem na ustanovení §106 odst. 1 o. s. ř.
Po vyřešení této námitky žalované (usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. 4 C 344/2008 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2010, sp. zn. 14 Co 74/2010) předložil Okresní soud v Břeclavi k rozhodnutí výše označený návrh žalobkyně na tzv. delegaci vhodnou k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu z důvodu vhodnosti přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě z dostupného spisového materiálu, z povahy projednávané věci a především z dosavadního průběhu řízení nelze dovodit, že by taková delegace v nynějším stadiu řízení mohla významně přispět k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci. Nejvyšší soud přihlédl rovněž k okolnosti, že žalovaný vyslovil svůj nesouhlas s delegací věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6, i když tento nesouhlas nikterak neodůvodnil.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 6 nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á