ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.360.2010.1
sp. zn. 4 Nd 360/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněného Dopravního podniku hl. m. Prahy, a. s ., se sídlem Sokolovská 217/42, Praha 9, IČ: 00005886, zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti povinnému J. B. , o zaplacení částky 200,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 928/2010, o určení příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 928/2010, p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 9.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 9. 8. 2010, sp. zn. 49 EXE 928/2010, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky podle §11 odst. 3 o. s. ř. k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne.
Usnesení Okresního soudu v Teplicích bylo odůvodněno tím, že na adrese uvedené v návrhu na nařízení exekuce se povinný nezdržuje, nemá zde označenou poštovní schránku ani zvonek. Okresnímu soudu v Teplicích se nepodařilo zjistit místo skutečného pobytu povinného, přičemž adresa povinného dle centrální evidence obyvatel je adresou obecního úřadu. Z úřední činnosti Okresního soudu v Teplicích ani není známo, že by se v obvodu tohoto soudu nacházel nějaký majetek povinného.
Protože s ohledem na výše uvedené skutečnosti nebylo možno určit podmínky místní příslušnosti podle §45 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, Okresní soud v Teplicích předložil po právní moci svého usnesení o místní nepříslušnosti k rozhodnutí Nejvyššímu soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V dané právní věci je z obsahu spisu zřejmé, že v době zahájení řízení povinný nebydlel a neměl zjistitelný majetek v obvodu Okresního soudu v Teplicích, přičemž se nepodařilo průkazným způsobem zjistit, jaké bylo skutečné bydliště povinného v rozhodné době i v současnosti.
Podmínky rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. jsou tedy v daném případě splněny. S ohledem na požadavek procesní efektivity a rozumné uspořádání daného právního vztahu Nejvyšší soud shledal jako nejvhodnější provedení řízení tím soudem, v jehož obvodu se nachází sídlo oprávněného, tedy Obvodním soudem pro Prahu 9. Proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 9 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2010
JUDr. Danuše N o v o t n á
předsedkyně senátu