ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.363.2010.1
sp. zn. 4 Nd 363/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobců PhDr. J. Š. , M. Š. , a V. Š. , zastoupených JUDr. Miroslavem Krištofem, advokátem se sídlem Drahobejlova 1894/52, 190 03 Praha 9, proti žalovanému K. Š. , zastoupenému JUDr. Miroslavem Pokorným, advokátem se sídlem Legerova 72, 120 00 Praha 2, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 4 C 91/2010, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 4 C 91/2010, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Odůvodnění:
Přípisem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 7. 10. 2010, sp. zn. 4 C 91/2010, byl Nejvyššímu soudu předložen spolu se spisem návrh žalovaného ze dne 7. 9. 2010 na delegaci označené věci z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Žalovaný svůj návrh odůvodnil tím, že žalobci č. 2 a 3 podali proti jeho osobě i u Obvodního soudu pro Prahu 10 další žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce s tím, že místo trvalého bydliště všech účastníků je v Praze. Žalovaný proto s odkazem na požadavek ekonomiky řízení navrhl, aby věc byla z důvodu vhodnosti delegována Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Přípisem ze dne 16. 9. 2010 vyjádřili žalobci prostřednictvím svého právního zástupce s návrhem na přikázání věci jinému soudu svůj nesouhlas s tím, že trvají na tom, aby věc projednal místně příslušný soud.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě je sice z obsahu návrhu žalovaného zjevné, že případné projednání věci Obvodním soudem pro Prahu 10 by pro účastníky řízení bylo pohodlnější z hlediska jejich bydliště, nicméně z této skutečnosti automaticky nevyplývá, že by tato okolnost zásadně přispěla k hospodárnosti a rychlosti řízení. Rovněž skutečnost, že u Obvodního soudu pro Prahu 10 byla proti žalovanému podána žaloba v jiné věci, byť se rovněž má jednat o vypořádání spoluvlastnictví, nikterak nenasvědčuje tomu, že by tato okolnost významně ovlivnila rychlost a hospodárnost řízení o věci, které se návrh na delegaci týká.
Nejvyšší soud rovněž nemohl přehlédnout, že s návrhem na delegaci žalobci nesouhlasili a že tedy na případné přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu mezi účastníky nepanuje shoda.
Nejvyšší soud ani z obsahu spisu neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, tedy především okolnosti svědčící o rychlejším a hospodárnějším projednání a rozhodnutí věci Obvodním soudem pro Prahu 10, tak aby tyto okolnosti odůvodňovaly výjimku z výše uvedeného ústavního principu.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 10 nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. října 2010
JUDr. Danuše N o v o t n á
předsedkyně senátu