ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.368.2010.1
sp. zn. 4 Nd 368/2010-50
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně Matco, s. r. o., se sídlem Praha 1, Opatovická 1659/4, IČ 26425033, zast. Mgr. Tomášem Rašovským, advokátem se sídlem v Brně, Kotlářská 51a, proti žalovanému V. B. , o zaplacení částky 13.386,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 286/2008, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 286/2008 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 22. 7. 2008 (soudu doručeno dne 6. 8. 2008) podala žalobkyně návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci. Jako bydliště žalovaného uvedla žalobkyně adresu Praha 1, ….. Vzhledem k tomu, že na tuto adresu se žalovanému nepodařilo doručit zásilku, provedl příslušný soud další šetření ohledně pobytu žalovaného a zjistil, že žalovaný má dle výpisu z centrální evidence obyvatel od 3. 8. 2006 hlášen trvalý pobyt na adrese Praha 10, …… Šetřením nebylo zjištěno, že by se žalovaný ke dni podání návrhu na zahájení řízení zdržoval v územním obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1.
Z uvedeného důvodu Obvodní soud pro Prahu 1 vydal usnesení ze dne 4. 11. 2009, sp. zn. 16 C 286/2008, kterým ve věci vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 10. Obvodní soud pro Prahu 10 však vyslovil nesouhlas s postoupením věci a Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 4. 2010, sp. zn. 1 Nc 1259/2010, rozhodl tak, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 10 s postoupením věci je důvodný.
Následně Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 14. 7. 2010, sp. zn. 16 C 286/2008, opětovně vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne jako soud místně příslušný, neboť se nepodařilo zjistit bydliště žalovaného, resp. místo, kde ze zdržoval ke dni podání návrhu na zahájení řízení.
Z ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Z předmětného spisového materiálu je zřejmé, že soudu, u nějž byl podán návrh na zahájení řízení v předmětné věci (tj. Obvodnímu soudu pro Prahu 1) se nepodařilo zjistit ani místo bydliště žalovaného ani místo, kde se žalovaný v době podání návrhu na zahájení zdržoval. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaný měl v době podání návrhu na zahájení řízení veden trvalý pobyt na adrese Praha 10, ….. (ohlašovna v sídle Úřadu Městské části Praha 10). Vzhledem k tomu, že se jedná o ohlašovnu, je zřejmé, že na této adrese se žalovaný v době podání návrhu na zahájení řízení nezdržoval. Jiné místo pobytu žalovaného se příslušnému soudu zjistit nepodařilo.
Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu §11 odst. 3 o. s. ř. a s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušným k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Obvodní soud pro Prahu 1, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2010
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu