ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.374.2010.1
sp. zn. 4 Nd 374/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci oprávněného Dopravního podniku hlavního města Prahy, a. s. , sídlo Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, zast. JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, 120 00 Praha 2, proti povinnému T. S. , o návrhu na nařízení exekuce pro částku 800,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 44 Nc 9226/2009, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 44 Nc 9226/2009 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Chomutově .
Odůvodnění:
Podáním ze dne 1. 4. 2009 (soudu doručeno dne 14. 4. 2009) podal oprávněný u Okresního soudu v Chomutově návrh na nařízení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud v Chomutově zjistil z výpisu z centrální evidence obyvatel, že povinný byl v den podání návrhu na nařízení exekuce přihlášen k trvalém pobytu na adrese Č., okres Pelhřimov, tedy v obvodu Okresního soudu v Pelhřimově. Okresní soud v Chomutově proto usnesením ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 44 Nc 9226/2009, vyslovil svoji místní nepříslušnost ve věci a věc postoupil Okresnímu soudu v Pelhřimově. Ten však vyslovil nesouhlas s postoupením věci a Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře usnesením ze dne 21. 7. 2009, sp. zn. 15 Nc 390/2009, rozhodl tak, že nesouhlas Okresního soudu v Pelhřimově s postoupením věci je důvodný.
Následně Okresní soud v Chomutově provedl další šetření ohledně místa pobytu povinného, avšak nepodařilo se mu zjistit žádný aktuální pobyt povinného ani v době zahájení řízení ani v době současné, proto usnesením ze dne 15. 8. 2010, sp. zn. 44 Nc 9226/2009, vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že rozhodujícímu soudu se nepodařilo zjistit místo bydliště povinného ani v době zahájení řízení ani v době současné a nepodařilo se mu zjistit ani místo, kde má povinný majetek. Příslušnému soudu se pouze podařilo zjistit, že dle výpisu z centrální evidence obyvatel byl povinný v den podání návrhu na nařízení exekuce přihlášen k trvalém pobytu na adrese Č., okres Pelhřimov, na této adrese se však nezdržuje.
Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistit místo, kde měl povinný v době zahájení řízení bydliště, kde se zdržoval ani kde měl majetek, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soudu v Chomutově.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2010
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu