ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.415.2009.2
sp. zn. 4 Nd 415/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalovaných: 1) F. H. , 2) Fa. H. , zastoupených JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8, o zaplacení částky 29.004,00 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 100/2009, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 100/2009, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 15. 9. 2009, sp. zn. 27 C 100/2009, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti ve smyslu §11 odst. 3 o. s. ř. Obvodní soud pro Prahu 2 uvedl, že oba žalovaní nejsou státními občany České republiky. Žalobce nevyužil ustanovení o místní příslušnosti na výběr dané podle §87 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a soud dospěl k závěru, že není obecným soudem žalovaných ve smyslu §84 a §85 o. s . ř., a to zejména z toho důvodu, že Fa. H. nemá na území České republiky ani evidenční pobyt, neboť povolení k pobytu mu již skončilo a F. H. sice má na území České republiky povolení k trvalému pobytu, avšak adresa uvedená v žalobě (N. M.,, Praha 2.) není faktickým bydlištěm žalovaného a to už z toho důvodu, že F. H. vykonává již devátým rokem mnohaletý trest odnětí svobody. V současné době se tedy nezdržuje na uvedené adrese
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Podle ustanovení §86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Oba žalovaní jsou vedeni jako státní příslušníci bývalé Federativní republiky Jugoslávie, nejsou občany České republiky a na území České republiky pobývali na základě povolení k trvalému pobytu. F. H. měl povolen trvalý pobyt s poslední evidenční adresou pobytu N. M., Praha 2 s tím, že průkaz povolení k pobytu byl platný do 13. 11. 2000. O prodloužení platnosti nepožádal. Fa. H. měl povolený pobyt ukončen ke dni 22. 5. 1998, a to na totožné adrese (č. l. 102).
Oba žalovaní byli rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2000, sp. zn. 7 To 137/2000, shledáni vinnými z trestných činů vraždy podle §219 odst. 1, odst. 2 písm. a) a f) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), a trestného činu nedovoleného ozbrojování podle §185 odst. 1 tr. zák., za což byl F. H. odsouzen k úhrnnému výjimečnému trestu odnětí svobody v trvání 25 roků a Fa. H. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 14 roků. Uvedené tresty odnětí svobody oba žalovaní v současné době vykonávají ve věznicích na území České republiky. Dle záznamu z Centrální evidence vězňů ze dne 25. 2. 2010 se F. H. t. č. nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, okres Jičín, s předpokládaným ukončením trestu 17. 7. 2023, a Fa. H. se t. č. nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Všehrdy, okres Chomutov, s předpokládaným ukončením trestu 13. 6. 2012.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze zjistit soud žalovaných ve smyslu §84 a 85 odst. 1, případně §86 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaní nemají v působnosti některého soudu v České republice bydliště a ani se nepodařilo zjistit, že by zde měli nějaký majetek.
Podle §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost předtím než začne jednat o věci samé. Řízení v dané věci bylo zahájeno dne 6. 4. 2005 u Obvodního soudu pro Prahu 2. Dne 21. 11. 2005 vydal Obvodní soud pro Prahu 2 platební rozkaz, sp. zn. 26 Ro 155/2005.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., při určení místní příslušnosti rozhodl Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že určil Obvodní soud pro Prahu 2 místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci, neboť u tohoto soudu bylo řízení zahájeno a soud je již se stavem řízení obeznámen.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. května 2010
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata