ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.46.2010.1
sp. zn. 4 Nd 46/2010-72
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně K. J., zastoupené Mgr. Petrem Kaustem, advokátem se sídlem v Moravské Ostravě, Čs. legií 5, proti žalovanému P. N., zastoupeného Mgr. Tomášem Gureckým, advokátem se sídlem v Ostravě – Porubě, Josefa Skupy 1639/21, o obnově řízení, vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 17 C 312/2008, o návrhu na přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 17 C 312/08 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Pardubicích.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku – Místku předložil podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalovaného, aby věc – řízení o obnově řízení, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 17 C 312/08, byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Pardubicích.
Žalovaný návrh (č. l. 51) odůvodnil tím, že soudci Okresního soudu ve Frýdku – Místku nebudou věc schopni nestranně projednat a rozhodnout (žalovaný též vznesl námitku podjatosti soudců Okresního soudu ve Frýdku – Místku), resp. z důvodu „objektivního zjištění skutkového stavu“, a také dostupností Okresního soudu v Pardubicích pro žalovaného i případné svědky.
Žalobkyně s delegací věci k Okresnímu soudu v Pardubicích vyslovila nesouhlas pro absenci podmínek pro delegaci vhodnou.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu ve Frýdku – Místku) a Okresnímu soudu v Pardubicích, jemuž má být věc přikázána, návrh žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu v Pardubicích z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalovaný svůj návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Pardubicích odůvodňuje toliko námitkou podjatosti soudců Okresního soudu ve Frýdku – Místku a lepší „dostupností“ Okresního soudu v Pardubicích.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tyto skutečnosti není možno považovat za ve věci relevantní, resp. natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Námitka lepší „dostupnosti“ zde postrádá smyslu, neboť žalovaný i žalobkyně mají oba bydliště v obvodu Krajského soudu v Ostravě, kam spadá též Okresní soud ve Frýdku – Místku. K námitce týkající se případných svědků Nejvyšší soud uvádí, že tito případní svědci mohou být vyslechnuti prostřednictvím dožádaného soudu.
Nerelevantní je také námitka podjatosti soudců Okresního soudu ve Frýdku – Místku. Nebylo-li o této námitce doposud rozhodnuto soudem Okresnímu soudu ve Frýdku – Místku nadřízeným, Nejvyšší soud nemůže k takové námitce (navíc nepodložené) přihlížet.
V dané věci je však nutno přihlédnout k tomu, že žalobkyně s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Pardubicích nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro žalobkyni nepříznivý. Taktéž požadavek na hospodárnost a rychlost řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud ve Frýdku – Místku je s věcí již detailně obeznámen.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Pardubicích z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Pardubicích nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. března 2010
Předseda senátu :
JUDr. Petr Šabata