ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.85.2010.1
sp. zn. 4 Nd 85/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Z. S. , zastoupeného Mgr. Davidem Purmenským, advokátem se sídlem ul. 28. října 3117/61, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, proti žalovanému E.o.s ., zastoupenému Mgr. Tomášem Kravčíkem, advokátem se sídlem Martinovská 3076/5, 723 00 Ostrava-Martinov, o zaplacení částky 3. 341,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 8 C 506/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 8 C 506/2009, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Přípisem Okresního soudu v Kolíně ze dne 5. 3. 2010 sp. zn. 8 C 506/2009, byl Nejvyššímu soudu předložen spolu se spisem návrh žalovaného na delegaci označené věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Ostravě.
Žalobce svůj návrh, který učinil součástí odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu Okresního soudu v Kolíně v označené věci, odůvodnil tím, že žalobce, jakož i další žalobci ve věcech, u nichž navrhl v tomtéž podání spojení věcí dle §112 o. s. ř., svědci i právní zástupci žalobce i žalovaného mají bydliště či sídlo v Ostravě a tak s ohledem na zásadu hospodárnosti a rychlosti řízení považuje za vhodné, aby věc projednal Okresní soud v Ostravě jako soud nejbližší k většině osob zúčastněných na soudním řízení.
Okresní soud v Kolíně při předložení předmětného návrhu na delegaci Nejvyššímu soudu sdělil, že odůvodnění odporu s návrhem na delegaci vhodnou bylo žalobci doručeno dne 17. 2. 2010, přičemž žalobce se k návrhu na delegaci vhodnou nevyjádřil.
Nejvyšší soud z přiloženého spisu ověřoval, zda Okresní soud v Kolíně vyzval žalobce k vyjádření o předmětném návrhu s doložkou ve smyslu ustanovení §101 odst. 4 o. s. ř., že nevyjádří-li se tento účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Protože taková doložka není ve spise obsažena, nemůže Nejvyšší soud vycházet z premisy, že žalobce proti návrhu na delegaci nemá námitky.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě je z obsahu návrhu žalovaného zjevné, že důvodem jeho návrhu na delegaci je bydliště či sídlo účastníků, jejich právních zástupců a případných svědků jako okolnost, která by dle názoru žalovaného měla přispět k hospodárnějšímu a rychlejšímu řízení. Uvedl rovněž, že v obvodu Okresního soudu v Ostravě mají sídlo či bydliště také žalobci v dalších obdobných sporech, u nichž navrhuje spojení řízení s výše označenou věcí.
Nejvyšší soud nevzal v potaz skutečnost, že žalovaným bylo navrhováno spojení řízení. O tomto návrhu dosud procesním soudem nebylo rozhodnuto a Nejvyšší soud nemůže předvídat, kdy a s jakým výsledkem o návrhu na spojení věci dojde.
Nejvyšší soud nepovažuje za významnou skutečnost, že právní zástupce žalovaného má sídlo žalovaného v Ostravě a že by tato okolnost měla být jedním z důvodů pro delegaci předmětné věci k jinému soudu. Z obsahu spisu (č. l. 27) totiž vyplývá, že se jedná o zastoupení na základě plné moci ze dne 15. 12. 2009, tedy plné moci vystavené poté, kdy byl dne 11. 12. 2009 žalovanému doručen platební rozkaz ze dne 3. 12. 2009, sp. zn. 8 C 506/2009; šlo o rozhodnutí žalovaného, pokud zvolil právní zastoupení advokátem se sídlem mimo obvod místně příslušného soudu v předmětné věci.
Skutečnost, že v obvodu Okresního soudu v Ostravě mají bydliště případní svědci a právní zástupce žalobce své sídlo, nepovažuje Nejvyšší soud za natolik zásadní, aby odůvodňovala delegaci věci jinému než místně příslušnému soudu. V případě, že by místně příslušný soud sám považoval bydliště případných svědků za podstatnou okolnost ovlivňující rychlost a hospodárnost řízení, nestojí zajisté nic v cestě případnému dožádání. Sídlo právního zástupce žalobce pak žalobce sám patrně nepovažuje za důvod k delegaci vhodné, když se k samotnému návrhu na delegaci souhlasně nevyjádřil.
Z obsahu spisu, povahy projednávané věci, současného stavu řízení a jeho předpokládaným dalším průběhem Nejvyšší soud neshledal žádné významné okolnosti, které by dostatečně odůvodňovaly výjimku z výše uvedeného ústavního principu a pro které by bylo vhodné přikázat věc jinému než místně příslušnému soudu.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Ostravě nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. března 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á v. r.