ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.96.2010.1
sp. zn. 4 Nd 96/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobkyně L. D. , zastoupené Mgr. Michaelou Bartošovou, advokátkou se sídlem v Kolíně III., Legerova 148, proti žalovanému Bydlení Vodárna, s. r. o. , se sídlem 756 61 Vigantice 103, o zaplacení částky 526 397,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziřící pod sp. zn. 19 C 448/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí, pod sp. zn. 19 C 448/2009, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kolíně.
Odůvodnění:
Přípisem Okresního soudu ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 15. 3. 2010 sp. zn. 19 C 448/2009, byl Nejvyššímu soudu předložen spolu se spisem návrh žalobkyně na delegaci označené věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Kolíně.
Žalobkyně svůj návrh, který učinila součástí žaloby ze dne 19. 10. 2009, odůvodnila tím, že v obvodu Okresního soudu v Kolíně má své bydliště a v případě, že by ve věci byl vydán platební rozkaz proti kterému by žalovaná podala odpor, soud by ve věci nařídil jednání u Okresního soudu ve Vsetíně. Žalobkyně je v současné době na rodičovské dovolené, pečuje o svou šestiměsíční dceru, nemá možnost se zúčastnit případného jednání u soudu ve Vsetíně z důvodu značné vzdálenosti tohoto soudu od místa jejího bydliště. Je sice v řízení zastoupena advokátkou, avšak pokud by bylo stanoveno ústní jednání, chtěla by se jej osobně zúčastnit a k věci vypovídat. Také nemá dostatek finančních prostředků, aby ještě musela ke všem nákladům hradit cestovní náklady advokátky k soudu do Vsetína.
Okresní soud v Kolíně při předložení předmětného návrhu na delegaci Nejvyššímu soudu sdělil, že žalovaný se k návrhu na delegaci ve stanovené lhůtě nevyjádřil.
Nejvyšší soud z přiloženého spisu ověřoval, zda Okresní soud ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí vyzval žalobce k vyjádření o předmětném návrhu s doložkou ve smyslu ustanovení §101 odst. 4 o. s. ř., že nevyjádří-li se tento účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Protože takovéto zjištění není ve spise doloženo, nemůže Nejvyšší soud České republiky vycházet z předpokladu, že proti návrhu na delegaci nemá žalovaný námitek.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Kolíně projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě je z obsahu návrhu žalobkyně zjevné, že důvodem její návrhu na delegaci je její bydliště jako okolnost, která by dle názoru žalobkyně měla přispět jednak k usnadnění její osobní účasti na případném jednání soudu, pokud k němu dojde, jednak k úspoře cestovních nákladů.
Nejvyšší soud konstatuje, že podáním ze dne 13. 1. 2010 doručeným Okresnímu soudu ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí dne 15. 1. 2010, tedy cca 3 měsíce po podání návrhu na delegaci jinému soudu, došlo k částečnému zpětvzetí žaloby, a to poté, kdy žalovaná ke dni 15. 12. 2009 uhradila žalobkyni z celkové pohledávky částku 502.140,- Kč. Mimo jiné i s ohledem na tuto okolnost, jakož i s ohledem na ostatní údaje obsažené ve spisu, nemůže Nejvyšší soud předvídat další průběh řízení ve věci a tedy ani to, zda vůbec dojde ke skutečnostem, kterými žalobkyně odůvodnila svůj návrh na delegaci jinému soudu. Není tedy nikterak doloženo, že by případná delegace věci jinému soudu v nynějším stádiu řízení mohla přispět k rychlosti a hospodárnosti tohoto řízení a že by zde existovaly významné okolnosti, které by dostatečně odůvodňovaly výjimku z výše uvedeného ústavního principu a pro které by bylo vhodné přikázat věc jinému než místně příslušnému soudu.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Kolíně z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Kolíně nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. března 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná