ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.37.2010.1
sp. zn. 4 Tz 37/2010
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 10. srpna 2010 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného T. A. , proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2009, sp. zn. 2 T 166/2008, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §271 odst. 1 tr. řádu rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2009, sp. zn. 2 T 166/2008, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §247 odst. 1 písm. e) tr. zákona č. 140/1961 Sb. a §2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného T. A.
Napadený rozsudek se zrušuje .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §11 odst. 1 písm. j) tr. řádu se z a s t a v u j e trestní stíhání obviněného T. A., pro skutek, že
dne 21. 5. 2008 v době kolem 19.05 hod. v B., v ul. Č. v prodejně L. S., kde byl zaměstnán jako pracovník bezpečnostní služby B-C., odcizil mikinu v hodnotě 1.999,- Kč tak, že zboží uschoval do batohu, prošel pokladními zónami z prodejny, kde byl zadržen J. G., zboží bylo vráceno nepoškozené zpět do prodeje, a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu v Blansku ze dne 16. 7. 2007, sp. zn. 3 T 84/2007, který nabyl právní moci dne 2. 10. 2007, odsouzen mj. pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků,
v čemž obžaloba Městského státního zastupitelství v Brně sp. zn. 1 Zt 339/2008, spatřovala trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zákona č. 140/1961 Sb.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. 1. 2009, sp. zn. 2 T 166/2008, uznal obviněného T. A. vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zákona č. 140/1961 Sb., (dále jen tr. zákona) jehož se dopustil tím, že dne 21. 5. 2008 v době kolem 19.05 hod. v B. v ul. Č. v prodejně L. S. společnosti Forstaar group, s.r.o., kde pracoval jako pracovník bezpečnostní služby B-C., odcizil mikinu v hodnotě 1.999,- Kč tak, že si zboží uschoval do batohu a prošel pokladními zónami z prodejny, kde byl zadržen J. G., zboží bylo vráceno nepoškozené zpět do prodeje, přičemž tohoto jednání se dopustil přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu v Blansku ze dne 16. 7. 2007, sp. zn. 3 T 84/2007, který nabyl právní moci dne 2. 10. 2007, odsouzen m.j. i pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zákona č. 140/1961 Sb., kdy mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků.
Za to mu byl v sazbě §247 odst. 1 tr. zákona za použití §53 odst. 1, 3 a §54 odst. 3 tr. zákona uložen peněžitý trest ve výměře 6.000,- Kč a pro případ, že by peněžitý trest nebyl obviněným ve stanovené lhůtě uhrazen, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání tří měsíců.
Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 1. 2009.
Proti citovanému rozsudku podala ministryně spravedlnosti podle §266 odst. 1 tr. řádu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. Podle jejího názoru byl tímto rozhodnutím porušen zákon v ustanovení §11 odst. 1 písm. j) tr. zákona v neprospěch obviněného T. A.
V trestním spise Městského soudu v Brně sp. zn. 2 T 166/2008, je založena karta z níž vyplývá, že obviněný byl za uvedené jednání na místě postižen blokovou pokutou ve výši 1.000,- Kč, kterou ihned zaplatil a byl vydán pokutový blok č. 0129788.
V daném případě byla porušena zásada „ne bis in idem“ , tedy zákazu dvojího souzení a potrestání za týž skutek, ve smyslu článku 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Dřívější přestupkové řízení o témže skutku meritorně skončilo pravomocným rozhodnutím příslušného správního orgánu v blokovém řízení, a byť se v takovém řízení nevydává písemné rozhodnutí o spáchání přestupku a uložení pokuty, nabývá právní moci. V daném případě byl obviněný za stejný skutek již jednou postižen, a proto jeho další trestní stíhání a odsouzení bylo v rozporu s ustanovením §11 odst. 1 písm. j) tr. řádu. Toto ustanovení přikazuje, že trestní stíhání nelze zahájit a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno, stanoví-li tak vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána.
V petitu stížnosti pro porušení zákona pak stěžovatelka navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že napadeným rozsudkem byl porušen zákon v namítaném rozsahu v neprospěch obviněného, aby byl rozsudek podle §269 odst. 2 tr. řádu zrušen, stejně tak i všechna na něj obsahově navazující rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu. Dále navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky postupoval podle §270 odst. 1, případně §271 odst. 1 tr. řádu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) podle §267 odst. 3 tr. řádu přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Z obsahu přezkoumávaného trestního spisu Nejvyšší soud zjistil, že dne 7. 8. 2008 byla státním zástupcem Městského státního zastupitelství v Brně podána Městskému soudu v Brně obžaloba na obviněného T. A. pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zákona pro skutek, který je výše podrobně popsán.
V témže spise je na čl. 12 založena tzv. Karta události, kterou vyhotovil stržm. M. K., policista Městské policie v Brně dne 4. 6. 2008. Z této karty vyplývá, že dne 21. 5. 2008 byl v obchodě v ul. Č. personálem zadržen T. A., poté co odcizil mikinu v hodnotě 1.999,- Kč. Přivolaný policista řešil ohlášenou krádež jako přestupek podle §50 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990, o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, a obviněnému uložil blokovou pokutu ve výši 1.000,- Kč, což je doloženo číslem bloku 0129788.
Městský soud po nápadu obžaloby byl povinen aplikovat procesní postup, který je upraven v ustanovení §314c odst. 1 tr. řádu, podle něhož je samosoudce povinen obžalobu přezkoumat a podle výsledků přezkoumání učinit některé z rozhodnutí v §188 odst. 1 písm. a) – f) tr. řádu. V daném případě bylo povinností samosoudce učinit rozhodnutí podle ustanovení §188 odst. 1 písm. c) tr. řádu, neboť byly dány okolnosti odůvodňující zastavení trestního stíhání podle §172 odst. 1 tr. řádu. Toto zastavení trestního stíhání mělo být učiněno v intencích ustanovení §172 odst. 1 písm. d) tr. řádu, neboť bylo podle §11 odst. 1 tr. řádu nepřípustné.
Je totiž porušením zásady „ne bis in idem“ ve smyslu čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod jestliže byl obviněný trestně stíhán pro stejný skutek, který byl jako čin trestněprávní povahy již dříve projednán příslušným správním orgánem v přestupkovém řízení, jež skončilo pravomocným rozhodnutím, kterým byl tento čin posouzen jako přestupek, pokud ke zrušení tohoto správního orgánu nedošlo. V takovém případě ustanovení §11 odst. 1 písm. j) tr. řádu ve spojení s ustanovením čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod činí trestní stíhání nepřípustným.
V daném případě protiprávní jednání obviněného mělo být zřejmě posouzeno jako trestný čin, nikoli jako přestupek, tato okolnost však nemůže nic změnit na faktu, že obviněný za ně byl postižen v řízení o přestupcích, a to v blokovém řízení, jež je upraveno v ustanovení §84 zákona č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proti uložení pokuty v blokovém řízení se nelze odvolat, a je tudíž pravomocné. Toto zjištění se muselo odrazit v úvaze samosoudce o nutnosti zastavit trestní stíhání obviněného pro překážku „ne bis in idem“. Pokud byl obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zákona č. 140/1961 Sb., pak byl zákon porušen v tomto hmotně právním ustanovení.
Povinností orgánů činných v trestním řízení je zjistit skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti ve smyslu §2 odst. 5 tr. řádu a tyto důkazy hodnotit podle §2 odst. 6 tr. řádu podle svého vnitřního přesvědčení jednotlivě i v jejich souhrnu. Tato povinnost se vztahuje rovněž na procesní postup samosoudce podle zákonných ustanovení výše citovaných. Je zřejmé, že samosoudce v posuzované věci této povinnosti nedostál.
Vzhledem k argumentaci výše uvedené poté Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že napadeným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2009, sp. zn. 2 T 166/2008, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních §247 odst. 1 písm. e) tr. zákona č. 140/1961 Sb. a §2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného.
Poté Nejvyšší soud podle §269 odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek Městského soudu v Brně zrušil, současně pak zrušil i všechna další rozhodnutí, která na zrušený rozsudek obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Věc podle §271 odst. 1 tr. řádu Nejvyšší soud ve věci rozhodl sám, neboť pro vlastní rozhodnutí ve věci byly vytvořeny zákonné předpoklady. Podle §11 odst. 1 písm. j) tr. řádu zastavil trestní stíhání obviněného pro skutek spočívající v tom, že dne 21. 5. 2008 v době kolem 19.05 hod. v B. v ul. Č., v prodejně L. S., kde byl zaměstnán jako pracovník bezpečnostní agentury B-C., odcizil mikinu v hodnotě 1.999,- Kč, zboží uschoval do batohu, prošel pokladními zónami z prodejny, kde byl zadržen J. G., zboží bylo vráceno nepoškozené zpět do prodeje, a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl trestním příkazem Okresního soudu v Blansku ze dne 16. 7. 2007, sp. zn. 3 T 84/2007, který nabyl právní moci dne 2. 10. 2007, odsouzen mj. pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Obžalobou Městského státního zastupitelství v Brně sp. zn. 1 Zt 339/2008, bylo toto jednání právně kvalifikováno jako trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zákona č. 140/1961 Sb.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. srpna 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á