ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.38.2010.1
sp. zn. 4 Tz 38/2010
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 26. srpna 2010 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. Š. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 12 To 404/2009, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. řádu rozhodl takto:
Pravomocným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 12 To 404/2009, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §254 odst. 1 a §256 tr. řádu a v řízení jemu předcházejícím v ustanoveních §36 odst. 1 písm. a) a §202 odst. 4, 5 tr. řádu, a to v neprospěch obviněného J. Š.
Podle §269 odst. 2 tr. řádu se usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 12 To 404/2009, zrušuje v části týkající se obviněného J. Š.
Zrušuje se též rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2009, sp. zn. 3 T 4/2009, v části týkající se obviněného J. Š.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Hradci Králové se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2009 pod č. j. 3 T 4/2009-318 byl obviněný J. Š. uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle §202 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), a násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle §197a odst. 1 tr. zák., spáchanými ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., a trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zák. Těchto trestných činů se podle výroku o vině obviněný J. Š. dopustil tím, že „dne 15. 10. 2008 kolem 12.15 hod. v obci D., okr. H. K., D. J. a P. Č. v úmyslu vniknout do domu majitelky K. K., a nájemců J. a M. D. za zde bydlícím L. Š., bouchali pěstmi a kopali do dveří domu, rozbili skleněnou výplň dveří, při tom křičeli na L. Š., aby z domu vylezl, nebo vše rozkopou, poté i J. Š. vyzval L. Š., aby vylezl ven, nebo že si pro něj dojde a zbije ho, D. J. dále koštětem rozbil tři skleněné výplně v oknech domu a oknem prohodil dlažební kostku, která poškodila lavici v domě, čímž způsobil poškozením domu škodu ve výši 1.710,- Kč, následně chtěli, aby V. D., zavolala L. Š., a když to odmítla, tak vulgárně nadávali jí a J. D. a M. D., dále P. Č. a D. J. vyhrožovali V. D., že jim zapálí dům a její vozidlo zn. Opel, D. J. udeřil V. D. pěstí do obličeje a J. Š. jí řekl, že ji i babičku a dědu zmrzačí, což u nich vyvolalo důvodnou obavu, že by tyto výhrůžky mohly být uskutečněny “.
Dále pak „ dne 15. 10. 2008 v obci D., okr. H. K. v době kolem 13.00 hod. J. Š. odcizil z regálu v prodejně Smíšeného zboží 1 kus lahve destilátu zn. Fernet Stock 8000 0,5 l v hodnotě 157,- Kč (a obviněný P. Č. další zboží) ke škodě D. F., Potraviny - Smíšené zboží“ , přičemž J. Š. se tohoto jednání dopustil přesto, že rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 2 T 80/2008, který nabyl právní moci dne 27. 8. 2008, byl odsouzen pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců nepodmíněně, do jehož výkonu byl dodán 15. 10. 2008.
Za tyto trestné činy byl obviněný J. Š. odsouzen podle §202 odst. 1 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle §72 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zák. bylo obviněnému Š. uloženo ochranné protitoxikomanické léčení formou ústavní.
Odvolání obviněného J. Š., který jím napadl všechny výroky rozsudku, bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 12 To 404/2009 , podle §256 tr. řádu jako nedůvodné zamítnuto.
Ministryně spravedlnosti podala podle §266 odst. 1 tr. řádu ve prospěch obviněného J. Š. stížnost pro porušení zákona proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2009, sp.zn. 12 To 404/2009, jako soudu odvolacího ve věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 3 T 4/2009.
Namítla, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 12 To 404/2009, byl porušen zákon v ustanoveních §254 odst. 1 a §256 tr. řádu a v řízení jemu předcházejícím, konkrétně rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2009, sp. zn.. 3 T 4/2009, rovněž v ustanoveních §36 odst. 1 písm. a) a §202 odst. 4, 5 tr. řádu.
Stěžovatelka poukázala na to, že odvolací soud (a před ním ani soud nalézací) nerespektoval v dané věci zákonné zásady v těchto ustanovením uvedené. Uvedla, že z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 11. 2008, sp. zn. O Nt 814/2008, vyplývá, že obviněnému J. Š. byl podle §325 odst. 1 tr. řádu přerušen výkon trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, a to z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 2 T 80/2008, a to na dobu od 10. 11. 2008 do 10. 5. 2009. Obviněný výkon zbytku tohoto trestu nastoupil dne 12. 5. 2009. V době přerušení trestu, kdy byl obviněný Š. na svobodě, proběhlo dne 19. 3. 2009 v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 3 T 4/2009 hlavní líčení, ke kterému se obviněný po řádném předvolání osobně dostavil. Při výslechu uvedl soudu, že má ze zdravotních důvodů přerušený výkon trestu odnětí svobody do dne 10. 5. 2009. Okresní soud v Hradci Králové dne 19. 3. 2009 odročil hlavní líčení na den 21. 5. 2009. Navzdory výše uvedeným skutečnostem, které byly Okresnímu soudu v Hradci Králové známy, bylo dne 21. 5. 2009 konáno hlavní líčení, přičemž z protokolu o něm (č. l. 304 - 317) je patrné, že obviněný se k němu nedostavil a samosoudce vyhlásil usnesení podle §202 odst. 2 tr. řádu o tom, že hlavní líčení bude provedeno v nepřítomnosti obviněného J. Š.
V závěru podané stížnosti pro porušení zákona stěžovatelka konstatuje, že s ohledem na výše uvedené skutečnosti došlo objektivně k tomu, že obviněný J. Š. nebyl dle 21. 5. 2009 u hlavního líčení přítomen, neboť byl již ve výkonu trestu odnětí svobody. Bylo přitom jednáno v jeho nepřítomnosti, aniž by byl výslovně prohlásil, že se účasti na hlavním líčení vzdává. Navíc obviněný nebyl zastoupen obhájcem, přestože šlo o případ nutné obhajoby. V případech nutné obhajoby nelze konat hlavní líčení bez přítomnosti obhájce. Tento byl obviněnému ustanoven teprve dne 29. 9. 2009.
Ministryně spravedlnosti proto navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 12 To 404/2009, byl porušen zákon v ustanoveních §254 odst. 1 a §256 tr. řádu a v řízení jemu předcházejícím, a to rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2009, sp. zn. 3 T 4/2009, rovněž v ustanoveních §36 odst. 1 písm. a) a §202 odst. 4, 5 tr. řádu, a to v neprospěch obviněného J. Š., aby podle §269 odst. 2 tr. řádu napadené rozhodnutí zrušil a zrušil i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2009, sp. zn. 3 T 4/2009, jakož i všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. řádu.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. řádu. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona byla podána důvodně.
Z trestního spisu Okresního soudu v Chrudimi, sp. zn. 2 T 80/2008, bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 2 T 80/2008, byl obviněný J. Š. uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák. spáchaného ve spolupachatelství dle §9 odst. 2 tr. zák., a byl odsouzen podle §247 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem (č.l. 59 – 64). Rozsudek nabyl právní moci dne 27. 8. 2008. Dle záznamu obviněný nastoupil trest odnětí svobody dne 15. 10. 2008 (č.l. 87).
Následně dne 10. 11. 2008 byl obviněnému podle §325 odst. 1 tr. řádu usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 11. 2008, sp. zn. 0 Nt 814/2008, přerušen výkon trestu odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 2 T 80/2008, a to z důvodu hospitalizace ve Fakultní nemocnici N. B., Infekční klinika (č.l. 99). Výkon trestu byl přerušen na dobu od 10. 11. 2008 do 10. 5. 2009. Dle sdělení právního oddělení Fakultní nemocnice N. B. byl obviněný propuštěn z nemocnice dne 4. 12. 2008 (č.l. 97). Dne 12. 5. 2009 obviněný nastoupil zbytek výkonu trestu (č.l. 102). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 10. 2009, sp. zn. 1 PP 232/2009, byl obviněný J. Š. podle §61 odst. 1 písm. a) tr. zák. podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 2 T 80/2008. Zároveň mu byla stanovena zkušební doba v trvání tří roků.
Z obsahu spisu Okresního soudu v Hradci Králové, sp. zn. 3 T 4/2009, bylo zjištěno, že dne 19. 3. 2009 proběhlo v trestní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 3 T 4/2009 hlavní líčení, k němuž byl obviněný J. Š. řádně předvolán (doručenka na č. l. 280 s adresou K. u H. M., K. u H. M.) a k němuž se osobně dostavil. O přerušení výkonu trestu obviněného z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 2 T 80/2008, od 10. 11. 2008 do 10. 5. 2009 byl Okresní soud v Hradci Králové dle záznamu na č. l. 278 informován. O přerušení výkonu trestu pak podle protokolu o hlavním líčení ze dne 19. 3. 2009 (č. l. 291) informoval i sám obviněný s tím, že má do 10. 5. 2009 přerušen výkon trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů. Okresní soud v Hradci Králové dne 19. 3. 2009 odročil hlavní líčení na den 21. 5. 2009. Obviněný J. Š. vzal termín odročeného hlavního líčení na vědomí s tím, že již nebude písemně vyrozumíván.
Dne 21. 5. 2009 konal Okresní soud v Hradci Králové odročené hlavní líčení, a to navzdory výše uvedeným skutečnostem, které samosoudci Okresního soudu v Hradci Králové ve věci, sp. zn. 3 T 4/2009, byly známy. Z protokolu o hlavním líčení (č. l. 304 – 317) je patrné, že obviněný J. Š. se k hlavnímu líčení nedostavil. Samosoudce v důsledku vykázaného doručení vyhlásil usnesení podle §202 odst. 2 tr. ř. o tom, že hlavní líčení bude provedeno v nepřítomnosti obviněného. Následně vyhlásil odsuzující rozsudek. Na žádost obviněného o zaslání rozsudku (č.l. 348), ve které uvedl, že se od 12. 5. 2009 nachází ve výkonu trestu odnětí svobody byl obviněnému zaslán rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2009, sp. zn. 3 T 4/2009, a byl mu ustanoven obhájce.
Obviněný J. Š. podal proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2009, sp. zn. 3 T 4/2009, odvolání (č. l. 352) o němž rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 12 To 404/2009, tak, že odvolání podle §256 tr. řádu zamítl. Veřejnému zasedání byl přítomen soudem ustanovený obhájce přesto, že z hlášení založeném na č. l. 363 vyplynulo, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 10. 2009, sp. zn. 1 PP 232/2009, byl obviněný J. Š. podle §61 odst. 1 písm. a) tr. zák. podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 2 T 80/2008, a podmínky nutné obhajoby tak odpadly.
Podle §36 odst. 1 písm. a) tr. řádu musí mít obviněný obhájce již v přípravném řízení, je-li ve vazbě, ve výkonu trestu odnětí svobody nebo na pozorování ve zdravotnickém ústavu.
Podle §202 odst. 2 tr. řádu v nepřítomnosti obžalovaného se hlavní líčení může provést, jen když soud má za to, že lze věc spolehlivě rozhodnout a účelu trestního řízení dosáhnout i bez přítomnosti obžalovaného, a přitom
a) obžaloba byla obžalovanému řádně doručena a obžalovaný byl k hlavnímu líčení včas a řádně předvolán a
b) o skutku, který je předmětem obžaloby, byl obžalovaný už některým orgánem činným v trestním řízení vyslechnut a bylo dodrženo ustanovení o zahájení trestního stíhání (§160) a obviněný byl upozorněn na možnost prostudovat spis a učinit návrhy na doplnění vyšetřování (§166 odst. 1).
Podle §202 odst. 4 tr. řádu hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného nelze konat, je-li obviněný ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, nebo jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let. V případech nutné obhajoby nelze konat hlavní líčení bez přítomnosti obhájce. Podle §202 odst. 5 tr. řádu se ustanovení první věty odst. 4 neužije, pokud obviněný požádá, aby hlavní líčení bylo konáno v jeho nepřítomnosti.
Z údajů uvedených v přezkoumávaném trestním spise je zjevné, že výše uvedenými zákonnými ustanoveními se Okresní soud v Hradci Králové neřídil.
Konstatovaná ustanovení trestního řádu směřují k důsledné ochraně práva na obhajobu. Procesní podmínky uvedené v těchto zákonných ustanoveních nejsou odvislé od toho, zda a kdy se vůbec příslušný soud dověděl o skutečnosti, že se obviněný nachází ve vazbě či výkonu trestu, nýbrž od objektivní skutečnosti, že obviněný vazbu či výkon trestu skutečně vykonává. Je tedy věcí příslušného orgánu činného v trestním řízení, včetně soudu, aby si tyto skutečnosti včas ověřil.
V projednávané trestní věci se obviněný v době konání hlavního líčení dne 21. 5. 2009 nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 2 T 80/2008. Byť vzal termín odročeného hlavního líčení na vědomí a nežádal dalšího písemného vyrozumění nebylo možné hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného konat, neboť v souladu s ustanovením §202 odst. 5 tr. řádu nepožádal, aby hlavní líčení bylo konáno v jeho nepřítomnosti.
Z údajů obsažených v trestním spisu vyplývá, že okresnímu soudu bylo známo, že obviněný má pouze přerušen trest odnětí svobody a nástup trestu má stanoven na den 10. 5. 2009. Přesto hlavní líčení odročil na den 21. 5. 2009, a aniž zjišťoval, zda obviněný skutečně výkon trestu nastoupil ve stanoveném termínu, konal hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného
Zároveň došlo k porušení práva obviněného na obhajobu podle §2 odst. 13 a §36 odst. 1 písm. a) tr. řádu. Jak vyplývá z již citovaného ustanovení §202 odst. 4 tr. ř., v případech nutné obhajoby nelze hlavní líčení konat bez přítomnosti obhájce. Z obsahu trestního spisu je evidentní, že obviněný J. Š. si v předmětné věci obhájce sám nezvolil, ani mu ho samosoudce neustanovil a u hlavního líčení konaného dne 21. 5. 2009 tudíž zákonitě přítomen nebyl. V důsledku této podstatné procesní vady pak nemůže obstát ani vlastní meritorní rozhodnutí soudu, když předmětné pochybení nebylo možné napravit dodatečným ustanovením obhájce obviněnému.
Podle §254 odst. 1 tr. řádu, neodmítne-li odvolací soud odvolání podle §253 tr. řádu, přezkoumá zákonnost a odůvodněnost jen těch oddělitelných výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, i správnost postupu řízení, které jim předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad. K vadám, které nejsou v odvolání vytýkány, odvolací soud přihlíží, jen pokud mají vliv na správnost výroků, proti nimž bylo podáno odvolání. Podle §256 tr. řádu soud zamítne toliko nedůvodné odvolání.
V dané věci konal okresní soud odročené hlavní líčení bez přítomnosti obviněného navzdory skutečnosti, že tento byl v předmětné době již opětovně ve výkonu trestu odnětí svobody, resp. že již dne 12. 5. 2009 nastoupil zbytek trestu odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 2 T 80/2008.
Byť obviněný ve svém řádném opravném prostředku toto pochybní nalézacího soudu nenamítal měl si odvolací soud povšimnout, že z přípisu obviněného založeném na č.l. 348 vyplývá, že se již od 12. 5. 2009 nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody. Rovněž ze zprávy o hlášení změn založené na č.l. 363 se mimo jiné podává, že obviněný J. Š. měl přerušen trest odnětí svobody uložený rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 2 T 80/2008, v době od 10. 11. 2008 do 12. 5. 2009.
Nejvyšší soud konstatuje, že Krajský soud v Hradci Králové nesplnil řádně svou přezkumnou povinnost, která mu vyplývá z ustanovení §254 odst. 1 tr. řádu, pokud uvedená pochybení nezjistil a svým usnesením ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 12 To 404/2009, odvolání obviněného J. Š. jako nedůvodné zamítl.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 12 To 404/2009, byl porušen zákon v ustanoveních §254 odst. 1 a §256 tr. řádu a v řízení jemu předcházejícím rovněž v ustanoveních §36 odst. 1 písm. a) a §202 odst. 4, 5 tr. ř., a to v neprospěch obviněného J. Š. Podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil v části týkající se obviněného J. Š. a zrušil i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2009, sp. zn. 3 T 4/2009, v části týkající se obviněného J. Š., jakož i veškerá další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. pak věc přikázal Okresnímu soudu v Hradci Králové, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. To jinými slovy znamená, že okresní soud provede nové hlavní líčení za dodržení všech shora uvedených procesních ustanovení upravujících právo obviněného na obhajobu bude-li obviněný ve vazbě či výkonu trestu a teprve ve věci znovu rozhodne. Přitom bude limitován zněním ustanovení §273 tr. ř., které stanoví zásadu zákazu reformationis in peius.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. srpna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata