ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.44.2010.1
sp. zn. 4 Tz 44/2010
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 26. srpna 2010 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného D. C. , proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chebu ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 2 ZT 65/2010, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chebu ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 2 ZT 65/2010, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §60 odst. 4 písm. a) a §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného D. C.
Napadené usnesení se zrušuje v části týkající se obviněného D. C.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Chebu se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla.
Odůvodnění:
Usnesením policejního orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, Obvodního oddělení v Chebu, ze dne 30. 3. 2010, č. j. KRPK-2587-14/TČ-2010-190213, bylo podle ustanovení §160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání mimo jiné obviněného D. C. pro přečin krádeže podle ustanovení §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku.
Proti uvedenému usnesení si obviněný D. C. podal dne 14. 4. 2010 (podáno na poštu dne 14. 4. 2010) stížnost, o které rozhodla státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chebu usnesením ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 2 ZT 65/2010, v právní moci dne 21. 4. 2010 (ve znění opravného unesení ze dne 14. 5. 2010), tak, že ji jako opožděně podanou zamítla.
Následně podala ministryně spravedlnosti České republiky proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chebu ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 2 ZT 65/2010, stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného D. C. Vytkla v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních §60 odst. 4 písm. a) a §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného D. C.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti uvedla, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chebu pochybila, když stížnost obviněného proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, Obvodního oddělení v Chebu, ze dne 30. 3. 2010, č. j. KRPK-2587-14/TČ-2010-190213, zamítla jako opožděně podanou, neboť byla podána včas. Postupem státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chebu byl proto obviněný zkrácen na svých procesních právech.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona proto ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chebu ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 2 ZT 65/2010, byl porušen zákon v neprospěch obviněného D. C. ve vytýkaném směru, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil včetně všech dalších rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Podle ustanovení §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. nadřízený orgán zamítne stížnost, byla-li podána opožděně, osobou neoprávněnou, osobou, která se jí výslovně vzdala nebo která znovu podala stížnost, kterou již před tím výslovně vzala zpět.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předloženého spisového materiálu zjistil, že obviněný D. C. převzal předmětné usnesení o zahájení trestního stíhání (tj. usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, Obvodního oddělení v Chebu ze dne 30. 3. 2010, č. j. KRPK-2587-14/TČ-2010-190213) dne 30. 3. 2010 a jeho obhájce dne 12. 4. 2010. Dané usnesení o zahájení trestního stíhání obsahuje poučení, že je proti němu přípustná stížnost, kterou je možno podat do 3 dnů od doručení u policejního orgánu, který usnesení vydal.
Podle ustanovení §60 odst. 1 tr. ř. se do lhůty určené podle dní nezapočítává den, kdy se stala událost určující počátek lhůty.
Podle ustanovení §60 odst. 4 písm. a) tr. ř. je lhůta zachována též tehdy, jestliže podání bylo ve lhůtě podáno jako poštovní zásilka adresovaná soudu, státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout.
Z citovaných zákonných ustanovení je zřejmé, že třídenní lhůta k podání stížnosti počala obviněnému běžet dne 13. 4. 2010 a skončila dne 15. 4. 2010.
Z odůvodnění stížnosti pro porušení zákona napadeného usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chebu ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 2 ZT 65/2010 (po opravě učiněné usnesením ze dne 14. 5. 2010) a rovněž z podacího razítka na obálce je zřejmé, že stížnost proti předmětnému usnesení o zahájení trestního stíhání byla podána obhájcem obviněného na poštu dne 14. 4. 2010 a byla adresována Policii České republiky, Obvodnímu oddělení v Chebu, a to k číslu jednacímu KRPK-2587-14/TČ-2010-190213, tj. policejnímu orgánu, který napadené usnesení vydal, a ke spisové značce, pod kterou bylo napadené usnesení vydáno.
V návaznosti na uvedené skutečnosti je možno učinit závěr, že obviněný si prostřednictvím svého obhájce podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání zcela v souladu s výše specifikovanými ustanoveními trestního řádu k příslušnému orgánu a v zákonem stanovené lhůtě.
Nejvyšší soud České republiky se proto ztotožnil s názorem ministryně spravedlnosti uvedeným ve stížnosti pro porušení zákona v tom, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chebu svým usnesením ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 2 ZT 65/2010, porušila zákon, když řádně a v zákonné lhůtě podanou stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného zamítla jako opožděně podanou. Tímto nesprávným postupem státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chebu byl obviněný zkrácen na svých procesních právech tím, že mu bylo odepřeno projednání včas podaného opravného prostředku.
Nejvyšší soud České republiky proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chebu ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 2 ZT 65/2010, byl porušen zákon v ustanoveních §60 odst. 4 písm. a) a §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného D. C. a podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil v části týkající se obviněného D. C. včetně všech dalších rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. bylo státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Chebu přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla a aby při svém rozhodování respektovala všechna zákonná ustanovení včetně ustanovení §60 odst. 4 písm. a) a §148 odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud České republiky v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného D. C., neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§273 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. srpna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal