ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.1244.2010.1
sp. zn. 7 Tdo 1244/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 13. 10. 2010 o dovolání obviněného Z. S. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 5. 2010, sp. zn. 6 To 621/2009, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 1 T 182/2008 takto:
Podle §265i odst. l písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Z. S. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný Z. S. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 5. 2010, sp. zn. 6 To 621/2009, jímž bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. 1 T 182/2008. Výrok o zamítnutí odvolání napadl s odkazem na důvod dovolání uvedený v §265b odst. l písm. g) tr. ř. Zpochybnil způsob, jímž soudy hodnotily důkazy, konkrétně výpověď svědka J. M., a namítl nevěrohodnost tohoto důkazu. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů a aby přikázal Okresnímu soudu v Děčíně věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který není možné podat z jakéhokoli důvodu, nýbrž jen z některého z důvodů, které jsou výslovně stanoveny v §265b odst. l písm. a) až 1) tr. ř. Podat dovolání z jiného důvodu je vyloučeno.
Podle §265b odst. l písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Z citovaného ustanovení je zřejmé, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou právního posouzení skutku jako posouzení hmotně právního je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Významné je, že předmětem právního posouzení je skutek, tak jak byl zjištěn soudy, a nikoli jak ho prezentuje dovolatel. V dovolání lze namítat, že skutkový stav, který zjistily soudy, nevykazuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Je tedy možné vytýkat p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudy. Mimo rámec dovolacího důvodu jsou s k u t k o v é námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání se tudíž nemůže opírat o námitky proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění vyvodily z důkazů, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování, že nevyhověly návrhům na provedení dalších důkazů apod. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek je určeno k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí. Otázkou správnosti právního posouzení skutku se Nejvyšší soud z podnětu dovolání podaného s odkazem na ustanovení §265b odst. l písm. g) tr. ř. zabývá zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nijak nepřihlíží k námitkám směřujícím proti skutkovým zjištěním soudů.
V posuzované věci byl obviněný odsouzen pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zák. a trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. l písm. c) tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů). Takto byl posouzen skutek, který podle zjištění Okresního soudu v Děčíně, s nimiž se v napadeném usnesení ztotožnil také Krajský soud v Ústí nad Labem, spočíval v podstatě v tom, že obviněný jako zaměstnanec obchodní společnosti MeDoZa, s. r. o., s hmotnou odpovědností natankoval na svěřené tankovací karty DKV a ESSO v době od 12. 8. 2007 do 2. 9. 2007 ve čtyřech případech specifikovaných ve výroku o vině u různých čerpacích stanic v T. a H., okr. S., celkem 3 245,26 litrů nafty v hodnotě 91 929,88 Kč, kterou použil pro svou potřebu, a tohoto jednání se dopustil přesto, že mu byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 4. 2007, sp. zn. 3 T 33/2007, uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce nebo zaměstnání s hmotnou odpovědností na tři roky.
Obviněný v dovolání neuplatnil žádnou námitku v tom směru, že by uvedenými skutkovými zjištěními nebyly naplněny zákonné znaky trestných činů, jimiž byl uznán vinným. Pouze takto pojaté dovolání by odpovídalo dovolacímu důvodu podle §265b odst. l písm. g) tr. ř.
Námitky obviněného proti tomu, že soudy vzaly za základ svých skutkových zjištění výpověď svědka J. M., jinak jednatele obchodní společnosti, u které byl obviněný zaměstnán, je mimo meze zákonného dovolacího důvodu. Soudy hodnotily tuto výpověď v souladu s jejím obsahem a v souvislosti s dalšími důkazy. Nedopustily se při tom žádné deformace důkazů ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř. Svůj hodnotící postup soudy jasně, srozumitelně, přehledně a zejména logicky vysvětlily v odůvodnění svých rozhodnutí. V poměru mezi skutkovými zjištěními soudů na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nevyvstává žádný extrémní rozpor, kterým jedině a zcela výjimečně by jinak – s ohledem na principy vyplývající z ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces – mohl být odůvodněn zásah Nejvyššího soudu do skutkového základu napadeného usnesení a předcházejícího rozsudku.
Obviněný sice formálně deklaroval dovolací důvod podle §265b odst. l písm. g) tr. ř., avšak uplatnil námitky, které mu svým obsahem neodpovídají a nejsou pod něj podřaditelné. Dovolacím důvodem není to, že obviněný nesouhlasí se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a že se neztotožňuje se skutkovými zjištěními soudů.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. l písm. b) tr. ř. odmítl jako dovolání podané z jiného než zákonného dovolacího důvodu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. října 2010
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec