ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.291.2010.1
sp. zn. 7 Tdo 291/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 31. 3. 2010 o dovolání obviněného P. K . proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 9. 2009, sp. zn. 7 To 311/2009, v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 12 T 191/2007 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. K. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný P. K. podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 9. 2009, sp. zn. 7 To 311/2009, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 23. 3. 2008, sp. zn. 12 T 191/2007. S odkazem na dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. vytkl, že Krajský soud v Brně ponechal v rozsudku Okresního soudu Brno-venkov nedotčený výrok o jeho vině. Namítl, že se žádné trestné činnosti nedopustil a že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Tuto námitku konkretizoval tak, že soudy založily svá skutková zjištění na tvrzení osob stojících proti němu. Projevil nesouhlas s tím, jak soudy hodnotily důkazy, a s tím, že nevyhověly jeho návrhu na doplnění důkazů. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný podal dovolání z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který je možné podat jen z některého z důvodů stanovených v §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. Z jiného důvodu není možné dovolání podat.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Pokud je dovolacím důvodem podle citovaného ustanovení nesprávné právní posouzení skutku, rozumí se tím právní posouzení skutku, tak jak byl zjištěn soudy prvního a druhého stupně, a nikoli jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. Vyplývá to ze zákonné konstrukce dovolacího důvodu, podle které jde o právní posouzení skutku jako posouzení hmotně právní (viz dikci „... nebo jiné ... hmotně právní posouzení“). Podstatou právního posouzení skutku jako posouzení hmotně právního je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav zjištěný soudy. V dovolání lze namítat, že skutkový stav, který zjistily soudy, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Je tedy možné vytýkat p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudy. Mimo rámec dovolacího důvodu jsou s k u t k o v é námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání se nemůže opírat o námitky proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění vyvodily z důkazů, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování, že nevyhověly návrhům na provedení dalších důkazů apod. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek je určeno k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí. Z podnětu dovolání podaného s odkazem na ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se Nejvyšší soud otázkou správnosti právního posouzení skutku zabývá zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nijak nepřihlíží k námitkám směřujícím proti skutkovým zjištěním soudů.
Obviněný byl odsouzen pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů). Takto byl posouzen skutek spočívající ve dvou útocích, které jsou ve výroku o vině popsány poněkud nepřehledně a které záležely podle zjištění Okresního soudu Brno-venkov v podstatě v tom, že obviněný P. K. zakoupil ve dnech 14. 4. 2006 a 12. 5. 2006 vraky dvou osobních automobilů za částky 25.000,- Kč a 75.000,- Kč, od vraků vozidel si ovšem vzal vždy pouze část skeletu s kódem VIN a technický průkaz, poté předal obviněnému M. K. technický průkaz každého z vozidel spolu s fiktivní smlouvou o zprostředkování koupě vozidla jako podklady pro dvě úvěrové smlouvy, které uzavřela obchodní společnost GE Money Multiservis, a. s., s obviněnými R. D. a L. D. formálně vystupujícími jako kupující vozidel a jako dlužníci se závazkem splácet úvěr, aniž ve skutečnosti vozidla převzali, a na tomto podkladě obchodní společnost GE Money Multiservis, a. s., ve dnech 19. 4. 2006 a 12. 5. 2006 poukázala na bankovní účet V. K. částky 202.300,- Kč a 325.500,- Kč určené podle úvěrových smluv k úhradě části kupní ceny každého z vozidel, poté z účtu první částku vybrala V. K. a předala ji obviněnému M. K. a druhou částku vybral obviněný M. K. Podle zjištění Okresního soudu Brno-venkov uvedeného ve výroku o vině nebyly úvěry spláceny, obchodní společnosti GE Money Multiservis, a. s., byla způsobena škoda v celkové výši 527.800,- Kč a obviněný P. K. jednal po předchozí dohodě s obviněným M. K. v úmyslu získat protiprávně finanční prostředky, resp. v úmyslu umožnit jinému protiprávní zisk finančních prostředků.
V podaném dovolání obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom směru, že by uvedený skutkový stav nenaplňoval znaky trestného činu podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. Pouze takto koncipované dovolání by korespondovalo s dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Polemika obviněného se skutkovými zjištěními Okresního soudu Brno-venkov a s tím, jak tento soud hodnotil důkazy, na jejichž podkladě uvedená skutková zjištění učinil, je mimo rámec dovolacího důvodu.
S ohledem na principy vyplývající z ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces může Nejvyšší soud zasáhnout do skutkového základu rozhodnutí napadeného dovoláním jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. Takový rozpor je dán zejména tehdy, jestliže skutková zjištění soudů vůbec nemají obsahovou spojitost s důkazy, jestliže skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, jestliže skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, z nichž byla tato zjištění čerpána, apod.
V posuzovaném případě rozhodně není žádný extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu Brno-venkov, která v napadeném rozsudku akceptoval také Krajský soud v Brně, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé. Skutková zjištění soudů mají jasné obsahové zakotvení v důkazech, jimiž byly jednak výpovědi osob, které se na obou transakcích v jejich různých vývojových stadiích podílely, jednak listinné důkazy dokládající průběh těchto transakcí, resp. jejich dílčí stadia. Okolnost, že obviněný P. K. byl iniciátorem posuzovaných transakcí, jasně vyplývá především z výpovědí obviněných R. D. a L. D., kteří podle výstižného závěru Okresního soudu Brno-venkov sehráli roli tzv. bílých koní. Pokud soudy hodnotily jejich výpovědi ve vztahu k obviněnému P. K. jako věrohodné, měly pro to odpovídající podklad i v dalších důkazech. Šlo o svědecké výpovědi F. M. a R. K., kteří popsali angažovanost obviněného P. K. při nákupu vraků obou vozidel v obchodní společnosti AUTOBLAŽOVICE, s. r. o., a to, že odebral jen části skeletů s kódem VIN a doklady. Nakonec šlo i o výpověď obviněného M. K., který uvedl, že obviněný P. K. k němu přivedl obviněné R. D. a L. D. jako údajné zájemce o koupi vozidel a o uzavření úvěrových smluv a zároveň předložil doklady potřebné pro uzavření těchto smluv. V této souvislosti je třeba poznamenat, že podle zjištění Okresního soudu Brno-venkov obviněný M. K. působil jako zástupce V. K., která byla osobou oprávněnou sjednávat za obchodní společnost GE Money Multiservis, a. s., úvěrové smlouvy. Výpověď obviněného M. K. byla důkazem usvědčujícím obviněného P. K. i v tom směru, že participoval na výtěžku celé machinace poté, co peníze poukázané obchodní společností GE Money Multiservis, a. s., byly vybrány z účtu V. K. Při hodnocení důkazů soudy přehledně, jasně a srozumitelně vysvětlily své hodnotící úvahy, nedopustily se žádné deformace důkazů a v souladu s jejich obsahem dospěly k logickému závěru, že pokud by obviněný P. K. neměl s posuzovanou machinací nic společného, nebyl vůbec žádný důvod k tomu, aby za své prostředky kupoval vraky vozidel (nehledě na to, že je celé ani neodebral a omezil se na část skeletů s kódem VIN a na technické průkazy), zvláště když ve smlouvách, které podepsali obvinění R. D. a L. D., byla vozidla deklarována jako nepoškozená a ve stavu technicky způsobilém k provozu. Soudy nijak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř. Požadavek obviněného P. K. na doplnění důkazů znaleckým posudkem z oboru grafologie je evidentně nadbytečný. Navazuje na jeho obhajobu, která byla založena na tvrzení, že žádné listiny nepodepisoval a peníze nepřebíral. Zjištění týkající se účasti obviněného P. K. na celé machinaci soudy vybudovaly na výpovědích spoluobviněných a svědků, a nikoli na důkazech, jimiž by byly listiny, o kterých by bylo konstatováno, že je obviněný podepsal. Pokud byly za podklad skutkových zjištění soudů vzaty nějaké listiny, nevyvstávala vůbec jako sporná otázka to, zda je obviněný podepsal, neboť soudy jednak samy vycházely z toho, že je podepsaly jiné osoby, jednak závěr o trestní odpovědnosti obviněného založily na jiných důkazech.
Za uvedeného stavu to, že obviněný P. K. nesouhlasí s tím, jak soudy hodnotily důkazy, a že se neztotožňuje se skutkovými zjištěními soudů, není dovolacím důvodem. Obviněný sice formálně deklaroval dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ovšem jinak uplatnil námitky, které mu svým obsahem neodpovídaly a nebyly pod něj podřaditelné.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného P. K. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako dovolání podané z jiného než zákonného dovolacího důvodu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. března 2010
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec