ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.435.2010.1
sp. zn. 7 Tdo 435/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 12. května 2010 o dovolání obviněného T. T. ,proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 55 To 372/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 7 T 257/2008, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného T. T. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 26. 6. 2009, sp. zn. 7 T 257/2008, byl obviněný T. T. uznán vinným trestným činem pojistného podvodu podle §250a odst. 1, 3 tr. zák. a byl odsouzen podle §250a odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Podle §58 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen a podle §59 odst. 1 tr. zák. byla obviněnému stanovena zkušební doba v trvání osmnácti měsíců.
Obviněný podal proti tomuto rozsudku odvolání proti všem jeho výrokům. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 55 To 372/2009, zamítl odvolání obviněného podle §256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 55 To 372/2009, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání s odkazem na dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Obviněný je přesvědčen, že ze skutkových zjištění nelze dovodit, že spáchal trestný čin, jímž byl uznán vinným. Poukázal na to, že jediným usvědčujícím důkazem je důkaz znaleckým posudkem Mgr. Jiřiny Strakové, znalkyně v oboru písmoznalectví, odvětví ruční písmo. Obviněný má za to, že skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, a že soudy tak porušily zásadu in dubio pro reo. V trestním řízení se podle obviněného nepodařilo přesvědčivým způsobem objasnit otázky, zda předmětnou pojistnou smlouvu skutečně podepsal obviněný, a zda se tak stalo před či po vzniku pojistné události. Obviněný zpochybnil závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, odvětví ruční písmo. V rozporu se závěry znaleckého posudku jsou podle něj výpovědi spoluobviněného M. S. a svědků P. Š. a M. T. Ke skutečnosti, že pojistná smlouva byla podepsána až po vzniku pojistné události, obviněný uvedl, že z výpovědí jak spoluobviněného M. S., tak dalších svědků vyplývá, že k podpisu smlouvy došlo dříve než k pojistné události. Obviněný poukázal na to, že v ten samý den podepsal ještě další pojistnou smlouvu na jiné vozidlo. Tato pojistná smlouva však nebyla zkoumána. Skutková zjištění soudů jsou proto podle něj v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 55 To 372/2009, a aby podle §265k odst. 2 věty druhé tr. ř. zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření uvedla, že obviněný svými námitkami napadl především správnost a úplnost provedeného dokazování a v rozporu se skutkovými zjištěními soudů nižších stupňů tvrdí, že se nedopustil jednání, které je mu kladeno za vinu. Podle nejvyšší státní zástupkyně se námitky obviněného zcela míjí s uplatněným dovolacím důvodem ve smyslu §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. i s dovolacími důvody ostatními, byť neuplatněnými.
Z těchto důvodů nejvyšší státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř., a současně navrhla, aby bylo takto rozhodnuto v neveřejném zasedání podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. Vycházel přitom z následujících skutečností:
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z této zákonné formulace vyplývá, že dovolání, které se opírá o tento dovolací důvod, je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Nejvyšší soud je v řízení o dovolání povinen zásadně vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně, učiněného v souladu s ustanovením §2 odst. 5, 6 tr. ř., a v návaznosti na takto zjištěný skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu nemůže změnit.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom směru, že by skutkový stav věci zjištěný soudy nižších stupňů nenaplňoval znaky trestného činu, jímž byl uznán vinným. Obviněný učinil obsahem svých dovolacích námitek jen námitky skutkové, tedy námitky, které směřují proti učiněným skutkovým zjištěním a proti hodnocení důkazů. Takové námitky nenaplňují uplatněný dovolací důvod ani jiný důvod dovolání podle §265b tr. ř. Za námitku skutkového charakteru je nutno považovat námitku, jíž zpochybnil správnost znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, námitku, že jednotlivé důkazy jsou v rozporu, jakož i procesní námitku porušení zásady in dubio pro reo. Obviněný se tedy dovoláním domáhá, aby na základě odlišného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán.
Dovolací soud je však vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy nižších stupňů, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání. Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002). Obviněný tak sice formálně deklaroval dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán tehdy, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho druhé alternativě, tedy že odvolateli sice nebylo odepřeno právo na přístup k soudu druhého stupně, ale tento soud – ač v řádném opravném řízení věcně přezkoumával napadené rozhodnutí soudu prvního stupně – neodstranil vadu vytýkanou v řádném opravném prostředku, nebo navíc sám zatížil řízení či své rozhodnutí vadou zakládající některý z dovolacích důvodů podle §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Nejvyšší soud však neshledal v rámci řízení před soudem prvního stupně žádnou vadu, která by naplnila dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný důvod dovolání podle §265b odst. 1 tr. ř., a proto není dán ani důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Uplatnění tohoto dovolacího důvodu je tedy vázáno na existenci vad, které lze podřadit pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. již v řízení u soudu prvního stupně.
Stejně tak nelze spatřovat v napadeném rozhodnutí žádný rozpor, natož extrémní, mezi učiněnými skutkovými zjištěními a právním posouzením skutku.
Nejvyšší soud shledal, že uplatněné námitky obviněného nenaplňují důvody dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. a nelze je podřadit ani pod jiné důvody dovolání uvedené v §265b tr. ř. Proto dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. května 2010
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek