ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.538.2010.1
sp. zn. 7 Tdo 538/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. května 2010 o dovolání obviněného P. B. , proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. 11 To 419/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 8 T 47/2009, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. B. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 8. 6. 2009, sp. zn. 8 T 47/2009, byl obviněný P. B. uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. zák. a byl odsouzen podle §247 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců. Podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému M. J., částku 33.080,- Kč.
Obviněný podal proti tomuto rozsudku odvolání proti všem jeho výrokům. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. 11 To 419/2009, zamítl odvolání obviněného podle §256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. 11 To 419/2009, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný namítl, že v trestním řízení nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci. Vytkl soudu prvního stupně, že neprovedl důkaz výslechem svědka J. s tím, že by bylo složité jej identifikovat, rovněž namítl, že neprovedl žádné dokazování ohledně vybavení karavanu. V této souvislosti napadl také výrok o náhradě škody způsobené na vybavení karavanu a namítl, že soud prvního stupně nepožadoval po poškozených, aby předložili doklady o uplatnění jejich nároku u pojišťovny, aby bylo prokazatelné, jaké vybavení bylo v karavanu. Obviněný rovněž napadl hodnocení provedených důkazů. Především zpochybnil věrohodnost výpovědi poškozeného M. J. a tvrdí, že jeho syn nemohl z vlaku vidět karavan zaparkovaný v Autokempu R.
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. 11 To 419/2009, a podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Berouně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K podanému dovolání se vyjádřila Nejvyšší státní zástupkyně. Uvedla, že obviněný v dovolání popírá svou vinu s tím, že se snaží zpochybnit hodnocení důkazů a z nich vyvozené skutkové závěry soudů nižších stupňů a následně dosáhnout změny skutkových zjištění ve svůj prospěch. Podle nejvyšší státní zástupkyně obviněný těmito námitkami nenaplnil uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný důvod dovolání podle §265b odst. 1 tr. ř. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud České republiky odmítl dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu než je uveden v §265b tr. ř. Současně navrhla, aby bylo takto rozhodnuto v neveřejném zasedání podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání souhlasila i pro případ jiného než navrhovaného rozhodnutí podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. Vycházel přitom z následujících skutečností.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z této zákonné formulace vyplývá, že dovolání, které se opírá o tento dovolací důvod, je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Nejvyšší soud je v řízení o dovolání povinen zásadně vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně, učiněného v souladu s ustanovením §2 odst. 5, 6 tr. ř., a v návaznosti na takto zjištěný skutkový stav věci zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu nemůže změnit.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný učinil obsahem svých dovolacích námitek jen námitky skutkové, tedy námitky, které směřují proti učiněným skutkovým zjištěním a proti způsobu hodnocení důkazů, a to výpovědi poškozeného M. J. , namítl neprovedení důkazu k prokázání výše škody způsobené na vybavení karavanu, jakož i neprovedení důkazu svědeckou výpovědí svědka J. apod. Tím obviněný napadl soudy učiněná skutková zjištění, jimiž je dovolací soud vázán. V rámci řízení o dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se nelze domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Uplatněný dovolací důvod není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002). Dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný sice formálně uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nelze je podřadit ani pod jiné důvody dovolání uvedené v §265b tr. ř. Proto dovolání obviněného P. B. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. května 2010
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek