ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.585.2010.1
sp. zn. 7 Tdo 585/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 26. května 2010 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného J. R. , které podal proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 9. 2009, sp. zn. 6 To 331/2009, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 6 T 2/2009, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. 5. 2009, sp. zn. 6 T 2/2009 byl obviněný J. R. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zákona v jednočinném souběhu s trestným činem řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle §180d tr. zákona. Podle §37a tr. zákona za použití §37 tr. zákona bylo upuštěno od uložení společného trestu s ohledem na úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin spolu s trestem zákazu činnosti, spočívajícím v zákazu řídit motorová vozidla na dobu 3 let a s peněžitým trestem ve výměře 30.000,- Kč, včetně náhradního trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců pro případ nevykonání peněžitého trestu ve stanovené lhůtě, který byl obviněnému uložen trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 27. 11. 2008 pod sp. zn. 6 T 173/2008, který nabyl právní moc dne 6. 2. 2009, protože trest uložený dřívějším trestním příkazem byl dostatečný.
Proti tomuto rozhodnutí podal státní zástupce odvolání. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 14. 9. 2009, sp. zn. 6 To 331/2009, podle §258 odst. 1 písm. d), e) tr. ř. zrušil napadení rozsudek v celém rozsahu. Podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl a uznal obviněného vinným ze spáchání ad 1) trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle §201 odst. 1 tr. zákona, ad 1), 2) pokračujících trestných činů maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zákona a řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle §180d tr. zákona a odsoudil ho podle §201 odst. 1 tr. zákona za použití §37a a §35 odst. 1 tr. zákona ke společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle §39 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákona zařazen do věznice s dozorem. Podle §49 odst. 1 tr. zákona mu byl rovněž uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 3 let.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný J. R. dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. d), g), h) tr. ř.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání navrhla, aby bylo podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítnuto s odůvodněním, že nesplňuje náležitosti obsahu dovolání.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné, bylo podáno osobou oprávněnou podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř., tedy v souladu s ustanovením §265d odst. 2 tr. ř. Dále Nejvyšší soud zkoumal, zda byla dodržena zákonná lhůta k podání dovolání podle §265e tr. ř. a zjistil, že dovolání obviněného bylo podáno opožděně.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon dovolání připouští (§265a odst. 1 tr. ř.). Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle §265e odst. 2 tr. ř. jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Podle §265e odst. 3 tr. ř. je lhůta k podání dovolání zachována mimo jiné také tehdy, je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Konečně podle §265e odst. 4 tr. ř. navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné.
Jak vyplývá z tzv. dodejky založené na č. l. 64 p.v. tr. spisu Okresního soudu Plzeň-město, vedeného pod sp. zn. 6 T 2/2009, obviněný J. R. převzal opis napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 9. 2009, sp. zn. 6 To 331/2009, dne 7. 10. 2009. Obhájci obviněného se opis rozsudku soudu druhého stupně nezasílal, protože v řízení o odvolání obviněný neměl obhájce. I když je plná moc k zastupovaní obviněného na č. l. 73 datována k 25. 5. 2009, soudu byla zaslána teprve s žádostí o odklad nástupu výkonu trestu dne 13. 11. 2009. Účinky plné moci vůči soudu nastávají až dnem oznámení této skutečnosti soudu, což v tomto případě nastalo 16. 11. 2009, tedy dva měsíce po rozhodnutí o odvolání. Obhájce se také žádného úkonu v průběhu celého trestního stíhání neúčastnil.
Lhůta k podání dovolání tedy obviněnému uplynula ve smyslu §265e odst. 1, 2 tr. ř. za užití §60 odst. 2, 3 tr. ř. dne 7. 12. 2009 (pondělí), což znamená, že tento den byl posledním dnem, kdy mohl obviněný podat dovolání buď přímo u soudu nebo alespoň předat k poštovní přepravě zásilku obsahující dovolání a adresovanou příslušnému soudu. Obviněný tak však učinil až dne 11. 12. 2009 (viz obálka na č. l. 102a p.v. tr. spisu), kdy prostřednictvím obhájce Mgr. Marka Dejmka podal dovolání k poštovní přepravě a adresoval jej Okresnímu soudu Plzeň-město.
Není tedy pochyb o tom, že dovolání obviněného J. R. bylo podáno po marném uplynutí lhůty uvedené v ustanovení §265e odst. 1 tr. ř., přičemž nenastala žádná z okolností předpokládaných v ustanovení §265e odst. 3 tr. ř., které by mohly svědčit o zachování této lhůty.
Nejvyššímu soudu přitom není zřejmé, na základě čeho obviněný v dovolání tvrdí, že napadený rozsudek Krajského soudu v Brně mu byl doručen 16. 10. 2009. Jak bylo výše uvedeno, rozsudek odvolacího soudu byl doručen již dne 7. 10. 2009. Obviněný pak podal prostřednictvím obhájce ve věci dovolání až dne 11. 12. 2009. V trestním spise tak není žádný doklad, který by potvrdil pravdivost tvrzení obviněného o datu doručení, a naopak uvedené dodejky potvrzují, že toto tvrzení je v rozporu se skutečností.
Nejvyšší soud proto odmítl dovolání obviněného J. R. podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. jako opožděné, aniž by z podnětu dovolání přezkoumal napadené rozhodnutí a předcházející řízení z hledisek stanovených v §265i odst. 3 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. května 2010
Předseda senátu:
JUDr. Michal Mikláš