ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.852.2010.1
sp. zn. 7 Tdo 852/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 4. srpna 2010 o dovolání obviněného JUDr. J. N., CSc. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 5 To 67/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 29 T 84/2009, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání obviněného JUDr. J. N., CSc. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný JUDr. J. N., CSc. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 1. 2010, sp. zn. 29 T 84/2009, uznán vinným trestným činem zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zák. účinného do 31. 12. 2009 a za tento trestný čin byl odsouzen podle §248 odst. 2 tr. zák. účinného do 31. 12. 2009 k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců. Podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. účinného do 31. 12. 2009 mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozenému M. A. škodu ve výši 225.000,- Kč. Odvolání obviněného proti tomuto rozsudku bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 5 To 67/2010, podle §256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.
Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Františka Šejnosta, advokáta se sídlem Pod Slovany 12, Praha 2, včas dovolání, v němž uvedl, že je přesvědčen, že napadeným rozhodnutím byla závažným způsobem porušena jeho práva. Dodal, že dovolání doplní ve lhůtě 5 dnů.
Obvodní soud pro Prahu 5 vyzval obhájce obviněného k odstranění vad dovolání podle §265h odst. 1 tr. ř. Ve výzvě uvedl, že podle §265f odst. 1 tr. ř. musí být v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok a v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) nebo §265b tr. ř., o které se dovolání opírá. Současně upozornil obhájce, že vady dovolání musí odstranit ve lhůtě dvou týdnů, jinak bude dovolání odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř.
Podáním ze dne 28. 6. 2010 obhájce obviněného doplnil dovolání, v něm však neuvedl žádný důvod dovolání ve smyslu §265f odst. 1 tr. ř. Obviněný namítl, že z hlediska hmotně právního došlo k závažnému porušení principů trestního řízení, zejména v ustanovení §2 tr. ř., neboť obviněný byl obžalobou ze dne 21. 7. 2009 stíhán pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák., avšak nakonec byl odsouzen pro trestný čin zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zák. V adhezním řízení byla přiznána poškozenému náhrada škody v celkové výši 225.000,- Kč, ačkoliv z trestního spisu je zřejmé, že část převzatých prostředků byla poukázána ve prospěch svědkyně K. Dále namítl, že odvolací soud se nezabýval motivací obviněného a poškozeného, spokojil se pouze s výpovědí poškozeného. Podle obviněného nebyl prokázán úmysl obohatit se tím, že by uvedl poškozeného v omyl. Odvolací soud se řádně nezbýval odvolacími důvody. Přestože obhájce požádal o odročení veřejného zasedání, což mu bylo telefonicky potvrzeno, těsně před termínem veřejného zasedání bylo obhájci sděleno, že veřejné zasedání se bude konat, protože není dán důvod nutné obhajoby. Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl tak, že se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2010, č. j. 5 To 67/2010 (správně má být sp. zn. 5 To 67/2010) ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 1. 2010 pod č. j. 29 T 84/2009 (správně má být sp. zn. 29 T 84/2009), zrušují a věc se vrací k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně navrhla v písemném vyjádření, aby dovolání bylo odmítnuto podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř., protože nesplňuje náležitosti obsahu dovolání.
Podle §265f odst. 1 tr. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§59 odst. 3) a podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu a z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až l) nebo §265b odst. 2, o které se dovolání opírá. Nejvyšší státní zástupce je povinen v dovolání uvést, zda je podává ve prospěch nebo v neprospěch obviněného. Podle §265f odst. 2 tr. ř. rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty pro podání dovolání.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného nesplňuje náležitosti obsahu dovolání. Ačkoli byl obhájce obviněného řádně poučen soudem prvního stupně o nutnosti odstranit vady dovolání a upozorněn podle §265h odst. 1 tr. ř. na to, že v případě neodstranění vad ve lhůtě, která mu byla stanovena, může být dovolání odmítnuto, vady dovolání neodstranil. Z dovolání není patrno o jaké důvody se dovolání opírá, který výrok a v jakém rozsahu a z jakých důvodů dovolatel napadá.
Podle §265d odst. 2 věta prvá tr. ř. obviněný může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce. Zákonná úprava vychází z toho, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě nejzávažnějších právních vad v rozhodnutí, a proto podání dovolání klade zvýšené nároky na jeho přesné obsahové náležitosti uvedené v §265f odst. 1 tr. ř., přičemž dodržení těchto náležitostí současně vymezuje přezkumnou činnost dovolacího soudu. Zákonný požadavek týkající se podání dovolání pouze prostřednictvím obhájce je odůvodněn tím, že obhájce by měl svými odbornými znalostmi zaručit kvalifikované podání dovolání. Přitom v trestním řízení na rozdíl od řízení občanskoprávního, musí být dovolání v každém případě podáno prostřednictvím obhájce, a to i tehdy, jestliže obviněný má právnické vzdělání (např. advokát).
Nejvyšší soud při posouzení obsahu dovolání zjistil, že dovolání obviněného ani po jeho doplnění nesplňuje zákonné požadavky kladené na obsah dovolání ustanovením §265f odst. 1 tr. ř. Proto dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. d) tr. ř., neboť nesplňuje náležitosti obsahu dovolání. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, které konal za podmínek podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. srpna 2010
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek