ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.936.2010.1
sp. zn. 7 Tdo 936/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 4. srpna 2010 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného M. V. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 1. 10. 2009, sp. zn. 55 To 329/2009, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 5 T 160/2008, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 1. 10. 2009, sp. zn. 55 To 329/2009, bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného M. V. proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 24. 2. 2009, sp. zn. 5 T 160/2008.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný dovolání.
K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. jako podané opožděně.
Nejvyšší soud předně zkoumal, zda jsou splněny procesní podmínky pro meritorní přezkoumání napadeného usnesení odvolacího soudu na podkladě podaného dovolání. Zjistil přitom, že tyto podmínky splněny nebyly, protože dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle §265e odst. 2 tr. ř. jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Rovněž je potřebné uvést, že podle §265e odst. 3 tr. ř. je lhůta k podání dovolání zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout.
Z tzv. dodejky založené na č. l. 622 tr. spisu Okresního soudu v Liberci vedeného pod sp. zn. 5 T 160/2008 vyplývá, že obviněný M. V. převzal opis rozhodnutí odvolacího soudu dne 10. 11. 2009. Obhájci obviněného Mgr. Michalu Voglovi byl opis rozhodnutí soudu II. stupně doručen podle dodejky na str. 617 p.v. tentýž den (10. 11. 2009). Podle ustanovení §265e odst. 1, 2 tr. ř. to znamená, že zákonná dvouměsíční lhůta k podání dovolání uplynula dne 11. 1. 2010 (když dne 10. 1. 2010 byla neděle).
Ze spisu č. l. 645 Nejvyšší soud také zjistil, že dne 7. 1. 2010 podal obviněný k poštovní přepravě podání označené jako „dovolání“, které bylo Okresnímu soudu v Liberci doručeno 11. 1. 2010. Zákon pro dovolání jako mimořádný prostředek v §265d odst. 2 tr. ř. vysloveně uvádí, že obviněný může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce. Podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se nepovažuje za dovolání, byť bylo takto označeno; o tom musí být obviněný poučen (§125 odst. 3 tr. ř.). Z rozhodnutí soudu II. stupně (str. 8) je zřejmé, že obviněný byl o této skutečnosti poučen. Podání obviněného ze dne 7. 1. 2010, které označil jako „dovolání“ pro výše uvedené skutečnosti není možno považovat za dovolání.
Právně relevantní dovolání podané v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., tedy prostřednictvím obhájce Mgr. Michala Vogela, podal obviněný dne 20. 5. 2010 osobně u Okresního soudu v Liberci. Lhůta k podání dovolání však uplynula dne 11. 1. 2010 a obviněný proto podal právně relevantní dovolání víc jak 4 měsíce po marném uplynutí této lhůty. Rovněž nenastala žádná situace, předpokládaná v §265e odst. 3 tr. ř., která by obviněnému zachovala lhůtu k podání dovolání. Podle §265e odst. 4 tr. ř. navrácení lhůty k podání dovolání zákon nepřipouští. Z výše rozvedeného je zřejmé, že obviněný podal dovolání opožděně.
Nejvyšší soud proto odmítl dovolání obviněného M. V. podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. jako opožděné, aniž by z podnětu dovolání přezkoumal napadené rozhodnutí a předcházející řízení z hledisek stanovených v §265i odst. 3 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. srpna 2010
Předseda senátu: JUDr. Michal Mikláš