ECLI:CZ:NS:2010:7.TDO.938.2010.1
sp. zn. 7 Tdo 938/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 24. srpna 2010 o dovolání, které podal obviněný A. P. Z. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. 4 To 83/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 T 27/2008, takto:
Podle §265g odst. 2 tr. ř. bere předseda senátu Nejvyššího soudu na vědomí zpětvzetí dovolání obviněného A. P. Z.
Odůvodnění:
Obviněný A. P. Z. (dále jen „obviněný“) byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2009, sp. zn. 42 T 27/2008, uznán vinným pod body I. – VIII. pokračujícím trestným činem padělání a pozměňování peněz podle §140 odst. 2, alinea 2, odst. 3 písm. b) tr. zák. za použití ustanovení §143 tr. zák. a pokračujícím trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu podle §8 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle §140 odst. 3 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let. Podle §39a odst. 3 tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §57 odst. 1, 2 tr. zák. byl obviněnému uložen trest vyhoštění na dobu deseti let. Obviněný byl dále podle §226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro dílčí skutky pokračujícího trestného činu padělání a pozměňování peněz podle §140 odst. 2, linea 2, odst. 3 písm. b) tr. zák. za použití ustanovení §143 tr. zák. a dílčí skutky pokračujícího trestného činu podvodu podle §150 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu podle §8 odst. 1 tr. zák. Podle §229 odst. 2, 3 tr. ř. byla poškozená Československá obchodní banka, a. s., se sídlem Praha 5, Radlická 333/150, odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. 4 To 83/2009, na podkladě odvolání obviněného a státního zástupce podle §257 odst. 1 tr. ř. a §258 odst. 1 písm. b), d), f), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celé odsuzující části a částečně i v části zprošťující. Podle §259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného A. P. Z. uznal vinným pod body I. – VIII. pokračujícím zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 3 alinea 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku č. 40/2009 Sb., a pokračujícím zločinem podvodu podle §21 odst. 1 tr. zák. k §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku č. 40/2009 Sb. Za tyto trestné činy obviněného odsoudil podle §234 odst. 4 tr. zákoníku a §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na šest let. Podle §56 odst. 2 tr. zákoníku byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle §80 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest vyhoštění na dobu deseti let. Podle §257 odst. 1 písm. c) tr. ř., §223 odst. 2 tr. ř. z důvodu uvedeného v §172 odst. 2 písm. a) tr. ř. bylo trestní stíhání obviněného zastaveno pro skutek, v němž byly spatřovány dílčí skutky pokračujícího trestného činu padělání a pozměňování peněz podle §140 odst. 2, alinea 2, odst. 3 písm. b) tr. zák. za použití ustanovení §143 tr. zák. a dílčí skutky pokračujícího trestného činu podvodu podle §240 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu podle §8 odst. 1 tr. zák. Jinak zůstal napadený rozsudek nedotčen, pokud jde o výrok napadeného rozsudku, kterým byl obviněný podle §226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro útok pod body II/1-8.
Obviněný A. P. Z. podal prostřednictvím své obhájkyně včas dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. 4 To 83/2009, z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
Podáním ze dne 18. 8. 2010, které bylo Nejvyššímu soudu České republiky doručeno dne 20. 8. 2010, vzal obviněný A. P. Z. své dovolání výslovně zpět.
Podle §265g odst. 1 věta prvá tr. ř. osoba, která dovolání podala, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle §265g odst. 2 věta prvá tr. ř. zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.
Předseda senátu Nejvyššího soudu nezjistil žádné překážky, které by bránily vzetí prohlášení obviněného o zpětvzetí dovolání na vědomí, a proto rozhodl podle §265g odst. 2 tr. ř. tak, že vzal zpětvzetí dovolání obviněného A. P. Z. na vědomí.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 24. srpna 2010
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek