ECLI:CZ:NS:2010:8.TD.41.2010.1
sp. zn. 8 Td 41/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. srpna 2010 v trestní věci obviněného mladistého „tulipána“*) , vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, soudu pro mládež, pod sp. zn. 1 Tm 18/2010, o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci obviněného mladistvého „tulipána“ p ř í s l u š n ý Okresní soud v Ústí nad Orlicí.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Orlicí podala dne 1. 6. 2010 k Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí, soudu pro mládež, obžalobu na obviněného mladistvého „tulipána“ (dále jen „mladistvý“) pro provinění maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. i) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „trestní zákoník“), kterého se měl dopustit tím, že:
„1) dne 30. 1. 2010 kolem 15.00 hodin v K., okres Ú. společně s P. T. a M. S., utekl z V.o ú. K., kde vykonával ochrannou výchovu, která mu byla nařízena rozsudkem Okresního soudu v Karviné č.j. 3 Rod 17/2009-139 ze dne 24. 8. 2009, který nabyl právní moci 25. 9. 2009 a byl zajištěn hlídkou Policie ČR téhož dne v 17.15 hodin v Ž. při jízdě autobusem do H. K.,
2) dne 21. 1. 2010 (správně 31. 1. 2010) kolem 14.00 hodin v K., okres Ú. společné s R. B., utekl z V. ú. K., kde vykonával ochrannou výchovu, která mu byla nařízena rozsudkem Okresního soudu v Karviné č.j. 3 Rod 17/2009-139, ze dne 24. 8. 2009, který nabyl právní moci 25. 9. 2009, a to oknem WC ve 2. patře a byl zajištěn hlídkou Policie ČR téhož dne v 14.40 hodin“ .
Okresní soud v Ústí nad Orlicí, soud pro mládež, usnesením ze dne 4. 6. 2010, sp. zn. 1 Tm 18/2010, předložil tuto trestní věc podle §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyššímu soudu jako soudu pro mládež k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že mladistvý je hlášen k trvalému pobytu v obvodu Okresního soudu v Karviné, v době páchání trestné činnosti byl umístěn ve V. ú. a d. d. se š. K. v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, avšak v době podání obžaloby (1. 6. 2010) byl již přemístěn do V. ú., s. š., z. š. a š. j. ve V., tedy do obvodu Okresního soudu Jeseník. Dále připomněl, že v ústavní péči se mladistvý nacházel v minulosti opakovaně, když naposledy mu byla nařízena ústavní výchova v únoru 2008 a v listopadu 2008 mu byla Okresním soudem v Karviné nařízena ochranná výchova. Tu v současné době mladistvý také vykonává, avšak mimo obvod Okresního soudu v Ústí nad Orlicí.
Jmenovaný okresní soud proto dospěl k závěru, že k projednání věci je podle §37 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 218/2003 Sb.“) místně příslušný Okresní soud v Jeseníku, v jehož obvodu se z titulu nařízení ochranné výchovy mladistvý v současné době, a to nikoliv pouze přechodně, zdržuje (odkázal přitom i na závěry, které přijal Nejvyšší soud v usnesení ze dne 14. 2. 2007, sp. zn. 8 Td 11/2007).
V posuzovaném případě jde o řízení v trestních věcech mladistvých a s ohledem na ustanovení §291 tr. ř. řízení v takových věcech upravuje zvláštní zákon. Pokud tento zvláštní zákon nestanoví jinak, postupuje se podle trestního řádu. Zvláštním zákonem upravujícím řízení v trestních věcech mladistvých je zák. č. 218/2003 Sb., jenž však ustanovení upravující rozhodnutí o příslušnosti soudu neobsahuje. Z uvedeného vyplývá, že je třeba postupovat podle §24 odst. 1 tr. ř.
Podle tohoto ustanovení platí, že vzniknou-li pochybnosti o příslušnosti soudu, rozhoduje o tom, který soud je příslušný k projednání věci, soud, jenž je nejblíže společně nadřízen soudu, u něhož byla podána obžaloba, a soudu, který má být příslušný podle rozhodnutí o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti. Přitom je vázán jen zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti. Zákonnými hledisky jsou v tomto případě hlediska zakotvená v ustanovení §37 zák. č. 218/2003 Sb., které upravuje místní příslušnost soudu pro mládež.
Nejvyšší soud, soud pro mládež, jako soud Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí, soudu pro mládež, a Okresnímu soudu v Jeseníku, soudu pro mládež, nejblíže společně nadřízený, opíraje se o zásady vyjádřené v ustanovení §24 odst. 1 tr. ř., dospěl při posuzování otázky příslušnosti soudu k těmto závěrům:
Podle §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. řízení koná soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý bydlí, a nemá-li stálé bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje nebo pracuje. Podle §37 odst. 2 tohoto zákona nelze-li žádné takové místo zjistit nebo jsou-li mimo území České republiky, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu bylo provinění spácháno; jestliže nelze místo činu zjistit, koná řízení soud pro mládež, v jehož obvodu čin vyšel najevo.
Místní příslušnost (soudů pro mládež věcně příslušných krajských a okresních soudů) je tedy určována uvedenými třemi skupinami hledisek. Příslušnost určená podle prvního, příp. druhého hlediska má tu výhodu, že soud může nejlépe a nejsnáze zjišťovat okolnosti charakterizující osobu mladistvého a jeho poměry, prostředí, v němž žije a pracuje, vytvářet podmínky pro individuální přístup k řešení jednotlivých věcí a zanedbatelné není ani to, že výchovný účinek provedeného řízení zde bývá nejpůsobivější. Předpokládá to ovšem spolehlivé zjištění, že takto označené místo je fakticky místem, kde má mladistvý stálé bydliště, zdržuje se nebo zde pracuje, anebo má alespoň vytvořeny reálné podmínky pro to, aby zde stále bydlel, zdržoval se nebo pracoval.
Z obsahu spisu v posuzované věci je zřejmé, že mladistvý je k trvalému pobytu hlášen na adrese M., K. Ze zprávy Magistrátu města K., odboru sociálně-právní ochrany dětí (č. l. 70 a násl. spisu) se podává, že rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 27. 2. 2008, č.j. 31 P 89/97-351, který nabyl právní moci dne 24. 4. 2008, byla nad mladistvým uložena ústavní výchova, která byla od 27. 5. 2008 realizována v D. d. v B. a následně od 25. 8. 2008 ve V. ú. a d. d. se š. v K. Ze zprávy V. ú., s. š., z. š. a š. j. ve V. (č. l. 117 spisu) vyplývá, že mladistvý byl do tohoto výchovného ústavu přemístěn dne 1. 3. 2010 z V. ú. a d. d. se š. v K.
Nad rámec již uvedeného je ještě vhodné dodat, že mladistvému byla v minulosti ochranná výchova uložena opakovaně – stalo se tak rozsudky Okresního soudu v Karviné ze dne 10. 11. 2008, č. j. 3 Rod 10/2008-25, ze dne 9. 6. 2009, č. j. 10 Rod 6/2008-80, a ze dne 24. 8. 2009, č. j. 3 Rod 17/2009-136.
Nejvyšší soud jako soud pro mládež vlastním šetřením – vyžádáním si zprávy od V. ú., s. š., z. š. a š. j. ve V. (dále převážně jen „V. ú. ve V.“) – zjistil, že mladistvý poté, co se dne 13. 7. 2010 vrátil z dovolenky, dne 23. 7. 2010 utekl (společně s dalšími třemi chlapci) z V. ú. ve V. a při tomto útěku se dopustil rozsáhlé majetkové trestné činnosti přímo ve V. (krádež automobilu, jízdních kol, vloupání do drogerie, vloupání do několika chatek v zahrádkářské kolonii, narušení statiky provozní budovy na školním hřišti …). Dne 24. 7. 2010 byl zadržen Policií ČR a do V. ú. ve V. byl vrácen dne 25. 7. 2010. V důsledku tohoto útěku mu byla zamítnuta plánovaná dovolenka v měsíci srpnu.
Krátkodobé pokorné chování mladistvého po tomto útěku se však záhy proměnilo v chování „neúnosného rázu“ spočívající především v porušování vnitřního řádu a ničení vybavení zařízení. Po nástupu nového chlapce (se kterým se mladistvý zná) do V. ú. ve V. došlo ještě ke zhoršení projevů jeho chování. Vzhledem k uvedeným skutečnostem V. ú. ve V. vyřídil umístění mladistvého v zařízení s přísnějším režimem, a to konkrétně v oddělení pro děti s extrémními poruchami chování vyžadující soustavnou intenzivní individuální péči (oddělení výchovně léčebné péče): O., P. n. O., O. J. – odloučené pracoviště V. ú. O. – H. (dále jen „V. ú. P. n. O.“). Do tohoto ústavu však mladistvý zatím přemístěn nebyl, neboť dne 6. 8. 2010 z V. ú. ve V. opět utekl a do dne zpracování „Zprávy o pobytu“ (tj. do dne 11. 8. 2010) byl stále na útěku.
Z výše uvedených zjištění (z obsahu spisu a zejména ze „Zpráv o pobytu“ ze dne 3. 5. 2010 a za dne 11. 8. 2010 zpracovaných V. ú. ve V.) se tak podává, že mladistvý sice má trvalé bydliště v K., M., kde se však nezdržuje, neboť mu byla nařízena ústavní výchova a posléze opakovaně uložena ochranná výchova. Ústavní výchovu mladistvý vykonával od 27. 5. 2008 v D. d. v B., z něhož byl dne 25. 8. 2008 přemístěn do V. ú. a d. d. se š. v K. a odtud dne 1. 3. 2010 do V. ú. ve V. Z posledně uvedeného výchovného ústavu však mladistvý opakovaně utekl a z posledního útěku dne 6. 8. 2010 se do dne 11. 8. 2010 nevrátil. Vzhledem k neúnosnému rázu chování mladistvého V. ú. ve V. zajistil přemístění mladistvého do V. ú. P. n. O., kam bude přemístěn po návratu z útěku, resp. po zadržení.
Adresu, na níž je mladistvý sice trvale hlášen (tj. M., K.), ale na které se dlouhodobě nezdržuje, nelze považovat za jeho stálé bydliště ve smyslu §37 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. Za takové bydliště však v současné době nelze považovat ani V. ú. ve V. na okrese J., v němž se mladistvý nachází od 1. 3. 2010. Mladistvý totiž z tohoto ústavu opakovaně (cca čtyřikrát) utekl a z posledního útěku ze dne 6. 8. 2010 se do dne 11. 8. 2010 nevrátil. Ještě významnější je ovšem zjištění, dne mladistvý poté, co se z tohoto útěku vrátí, resp. bude na útěku zadržen, bude přemístěn do V. ú. P. n. O. Především s ohledem na toto zjištění nelze mít za to, že jeho současné bydliště shora uvedeným zákonným požadavkům bezezbytku vyhovuje.
Byla-li shora zmínka o výhodách, které přináší místní příslušnost určená podle prvního ze tří v úvahu přicházejících hledisek, pak v daném případě takové potenciální výhody zcela ztrácejí smysl. Okresní soud v Jeseníku, soud pro mládež, v jehož obvodu mladistvý v současné době formálně „bydlí“ by zajisté nemohl (ze soudů pro mládež, které z hlediska místní příslušnosti reálně přicházejí v úvahu) nejlépe a nejsnáze zjistit okolnosti charakterizující osobu mladistvého a současně dosáhnout požadovaného výchovného účinku. Protože ten bývá nejpůsobivější právě u toho soudu, v jehož obvodu bylo provinění spácháno, je zapotřebí za stávající situace upřednostnit druhé z výše uvedených zákonných hledisek. Přitom se jeví potřebné vzít zřetel i na požadavek rychlosti a účelnosti řízení a jemu korespondující zásadu procesní ekonomie.
Jestliže Nejvyšší soud jako soud pro mládež uvážil všechny uvedené skutečnosti, shledal, že Okresní soud v Ústí nad Orlicí, soud pro mládež, je za daných okolností soudem, u něhož je konání trestního řízení ve věci mladistvého se zřetelem na jeho zájmy nejúčelnější. Mladistvého k V. ú. ve V. v současné době nic neváže, je znovu (již na čtvrtém) útěku, nemá zde zázemí ani rodinu. Už proto není důvodu považovat Okresní soud v Jeseníku, soud pro mládež, za místně příslušný, zvláště když v jeho obvodu ani nebyl zde spáchán skutek, pro nějž je mladistvý stíhán.
Aplikace závěrů obsažených v usnesení Nejvyššího soudu, soudu pro mládež, ze dne 14. 2. 2007, sp. zn. 8 Td 11/2007, jich se Okresní soud v Ústí nad Orlicí, soud pro mládež, dovolává, není v dané věci případná (mj. i proto, že v budoucnu se uvažuje s jeho umístěním do V. ú. P. n. O.).
Nejvyšší soud jako soud pro mládež proto podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že příslušným k projednání trestní věci obviněného mladistvého je Okresní soud v Ústí nad Orlicí, soud pro mládež.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 12. srpna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Jan B l á h a
*) použit pseudonym ve smyslu zák. č 218/2003 Sb.